假设有这样一个团队，投入仅仅是人力资本，有三个成员提供，其中A和B的人力资本具有专用性，而C的人力资本则没有专用性。生产一单位计价物，C对团队的贡献是0.2，A和B对团队的贡献分别是0.6，0.4。C的人力资本并没有专用性，因此，如果他退出团队，他仍然可以在其它团队一单位计价物生产中贡献0.2。但是，对于A和B而言，如果他们不在同一个团队中合作，他们各自贡献就会降低，分别变成0.5和0.2。(怎么来的？)也就是说，A和B的人力资本是具有专用性的。显然，A和B合作有利于人力资本价值的最大化。合作时要比不合作多得0.3。现在的问题是：如果合作，A和B必须就如何分配这0.3计价物而谈判。A发现，谈判破裂将给他带来0.1单位的损失，而给B带来的损失却是0.2。这使他认为，从谈判破裂中遭受的更大损失将使B比自己更希望达成合作的意向。虽然理论上讲，只要A的所得大于0.5，退出团队就不是最优选择；只要B的所得大于0.2，同样如此。不过，每个人都希望通过某种策略为自己争取更有利的分配方案。我们预计，A将在谈判中处于有利地位，也将从0.3的剩余中获取更多的份额。

小校友你的假设不严密，推理有逻辑问题，很容易让人攻击。

另外资产专用性低的人是多处都有的，供给多就会产生价格低廉这样的情况。AB此时可以拿出自己的收入一部分来另外找一个C，这才是AB两个理性人的最优选择。

[此贴子已经被作者于2008-11-9 2:43:25编辑过]

进行学术研究的人都面临着这样的一种危险，破除危险的办法只有一个——全身心投入！

=================

不同意楼主的这个观点。互补性的专用性资产只有结合在一起才能发挥作用，否则其作用可能是零。不用构造模型进行逻辑推理，只用简单的例子来说明：汽车轮子很重要，汽车方向盘也很重要，汽车发动机也很重要，但这三样很重要的东西只有结合起来才有价值，否则价值是零（相对于汽车的使用价值而言）。

所以，拥有专用资产的人，必须找到一个合适的团队加入进去，才能发挥价值。整个团队对外界有价值了，才能谈判，才能获得外界给你的钱，有了钱，你才能生存下去。

所以，拥有专用资产的人，通过资产互补性构成一个团队（或整体），才是第一重要的事情。然后，个人在这个团队里，按照团队的要求在各自的方向上继续积累自己的专用资产。也就是说，要积累什么样的专用资产，不是由你自己决定的，而是由你希望做出贡献的那个团队决定的。从这个意义上来说，找到一个合适的团队比积累个人专用资产更重要，因为加入什么样的团队决定了你积累个人专用资产的方向。

----------------

这不是我的观点，是Rajan的观点，这个观点来源于他和Zingales合作的论文：

《公司治理：理论与经验研究——企业理论经典译丛 》一书的第六章《新型企业的治理》

呵呵，结论很有意思！

“……但是，对于A和B而言，如果他们不在同一个团队中合作，他们各自贡献就会降低，分别变成0.5和0.2。不在同一个团队中合作，他们各自贡献就会降低，分别变成0.5……”

即便是专用性的人力资本也并不意味着没有任何选择，只是选择的范围比较窄而已。 楼主精彩之处就在于：考虑了潜在的外部选择的影响。

当然专用性会带来事后机会主义，Klein给出的解决办法是：纵向一体化。

当然也有别的方式。问题是如何实现这些解决机制，楼主的想法：谈判。

可是，潜在的利益如何通过谈判分配呢？楼主的逻辑似乎是：各方合作收益与其外部选择的收益之差，这个差额小的一方拥有优势，从而就能分得更多。

问题来了：差额大的一方一定出于劣势么？如果这个差额在B看来如果只是“九牛一毛”呢（财大气粗者）？而差额小的一方却视这个小的差额如生命呢（譬如葛朗台似的人物）？如果B选择策略性地退出，那么A是否还有优势呢？

在倒数第二段，楼主总结道：“上述例子也说明了具有资产专用性的A和B之间存在着依赖性。由于B的资产更具有专用性，他对A产生了依赖。这种依赖性使得A在剩余分配的谈判中处于有利地位。”这又似乎告诉大家：依赖性使A出于有利地位。

最后一段，楼主又提出了一个与资产专用性有着反向关系的：竞争力,得出结论：资产专用性很高，而又没有竞争力的人最优的选择就是全身心投入。

可以说，倒数第二段之前，楼主的逻辑都算是比较连贯的。所列举的那个例子，倒是很有意味。而这之后，一连提出了：依赖性和竞争力两个概念，似乎和前面没有什么太大的关系。最终，使原本看起来合理的结论显得无从立足。

楼主提到了3个，但重点实在讨论2个人之间的问题。那么3个人呢？

2楼的说了，AB拿钱出来雇佣C。都知道拿钱出来是最优的，可是AB之间该如何分担这笔支出，才能达到最优呢？

3楼的不同意楼主的看法，提出：“拥有专用资产的人，通过资产互补性构成一个团队（或整体），才是第一重要的事情。然后，个人在这个团队里，按照团队的要求在各自的方向上继续积累自己的专用资产”

这似乎是在讲两个问题：1.拥有专用资产的人合作（或者组成团队）很重要；2、专用性投资取决于团队的需求，并且是事后的。

问题：1.拥有专用资产的人为什么一定要组成团队，为什么不是别的合作形式？

      2.楼主讲的是拥有专用性资产的人应该如何合作的问题，以及是否继续进行专用性投资的问题，这似乎是事前。而3楼的是在讲事后。

[此贴子已经被作者于2009-3-28 2:02:32编辑过]