我加粗的部分，都有些知识上的含糊。

比如，“你有菜刀”和“你砍人”并非你是否对菜刀有产权的问题，

而是你对被砍的那人是否有的产权问题。

再比如，“产权不清晰，就无法交易”，“产权清晰了，但是权利界定却不清楚”，这两句话做何解？

个人认为，楼主最好还是在真正理解了一套知识体系之后，再来发挥自己的才智为好。

因为人大论坛藏龙卧虎，好些版主和核心网友是有真功夫的，并非都是混子。

（对您绝对没有恶意。）

先要明确的把床位的使用产权给 DEFINE 吧. 不然很难进行分析的, 床位的所有权,属于学校应该是没有疑问的. 而学生付出了租金之后,所获得的就是一个时限内的使用权.

之后关键的一点就是,到底这个时限内的使用权 是不是能够交易的, 之后交易的收益应该怎么划分和归宿吧.

另外一个就是这个使用权的交易,是必然会影响到其他同宿舍的人他们的权益, 比如换来了一个10天不洗澡的人来,那是否会影响其他人的权益呢?

从这点上看， 去思考和规范这个市场的交易,似乎又是有必要的.

但是楼主把菜刀这个进行比喻,似乎~~~~~~~~~~~ .

 用产权的话,就是你要合法的砍某样东西,别说人,必须要拥有对这东西的有完全产权,比如我买了个西瓜回来,我就可以砍这个西瓜.

但是一般来说,你不可能对于一个人有产权的吧. 当然, 奴隶社会例外~~~~~~~~~~~~

看了一下文章，不知道作者到底想表达什么内容，感觉没有一个整体的思路与主题。

“产权残缺”的概念具体到你的例子中，到底想说明什么具体的问题？

“很多时候，产权清晰了，但是权利界定却不清楚，或者受到管制。”这句话有问题，产权清晰就是指权利界定清楚，何来“产权清晰了，但是权利界定却不清楚”这种自相矛盾的说法？

[此贴子已经被作者于2008-8-18 23:38:56编辑过]