请注明:姓名-公司-职位
以便审核进群资格,未注明则拒绝
现在举个例子:在一个区域里有一个卖地瓜的。那么可以假定该地区所有的人都是地瓜的需求者。对于午餐而言每个人都可以买地瓜吃。如果按照市场均衡的家督分析,当地瓜卖到2元一个的时候正好全部卖光,也就是说他如果在提高一分钱的价格都不会全部卖掉。当然如果他降低一分钱同样会全部卖掉。按照市场出清的概念是不存在超额的供给和超额的需求的。我所要说的是供给和需求根本是不存在均衡的,除非产品的数量等于全部需求的数量。这个数量是所有的人,所有的消费者。不管他到底买没买这个地瓜。也就是说买了地瓜的不说,剩余那些没买到地瓜的其实一样是地瓜的需求者。但是却是低价时候的消费者。所以所谓的均衡实际上是供给在价格利润修正下的均衡。超额供给的存在就像是一个神话,除非那个供给者是个“傻瓜”。价格实际在做一种选择行为,将那些消费者从需求者者中提取出来,然后和商品数量对比,结果一看,我靠正好等于供给的数量,不用说此时肯定论润最高!
你先要说明:这个区域里到底有多少卖地瓜的,多少买地瓜的。
Walrasian均衡指某组价格使市场上每种商品的超额需求都不大于0。
若假设所有商品都是desirable(即当某种商品的价格为零时,该商品的超额需求必大于0),则Walrasian均衡意味着市场出清(即每种商品的超额需求恰等于0)。
两者并没有直接的关系
在完全信息,而且市场上没有其他摩擦的情况下,市场出清意味着市场均衡
但如果出现了信息不对称,市场达到均衡,但供给与需求并不相等
我认为市场出清是一个时间点,是超短期均衡
市场均衡是连续的市场出清,内含长期趋势
Could you present the definition of Walrasian equilibrium?
To introduce time into the model will indeed make the problem more complicated.
why r u supporting yr view with model,do these two concepts need modeling?
07jgss's question is the relation between equilibrium and market clearing.
If you don't present the defitions of the two concepts, how will you show the relation between them?
Presenting definitions means "to make the problem more complicated"?
Yes.
Economics is made of models, whether you use maths or not.