你还是混淆了可变资本，不变资本和剩余价值之间的关系。
绝对地租始终存在，这种存在有相对和绝对之分。
任何级差地租的基础前提都是绝对地租，这一点不难理解。
问题是最后最次的土地，如果是仅仅凭借所有权而收取的地租依然可能被租出去，这时候，租出去的收入相当于地主自营所取得的收入。
换句话说，如果有一个佃户租用该土地，但因为其地租而不能取得一般利润率，甚至利润额为零。这时候，只要地主依然自己不使用该土地，且认为有人租用该土地可能导致其土地有改良的可能，佃户又满足于依靠土地取得工资收入。于是这块土地依然可能被租出去。这时，地租就表现为地主的利润形式或者说，佃户实际上是将利润完全让渡给地租。
也正是在这个意义上，剩余价值学说具有颠扑不破的真理性：利润，只要私有制存在，就一定是以自身不劳动而对劳动的剩余进行剥削的产物。

问题是,在这里是地主与农业资本家的博弈,而不是地主与佃农的博弈?