不理解LZ这句话： 合作的成果由谁支配，对谁有利。
意思是
1.成果由谁支配 和 对谁有利两个条件
或者
2.谁支配成果就对谁有利
按第一种
支配成果的一般是资本家 资本家向劳动市场购买工人的劳动 向工人提供工具、材料（、工作场所）等
对谁有利 我认为是对双方都有利 lz前文已经说了 工人和资本家之间的合作是资本主义制度存在的前提条件 既然是前提 那么肯定是对双方都有利才会参与

第二种
有合作成果的前提是有合作 那么资本家需要在劳动市场中购买劳动
1.一般不存在工人无法其他的劳动市场转移（专业技术者可以向体力劳动者转移）
2.工人一般不考虑向需要无法支付的巨大的成本的劳动市场转移
那么请问在这个市场内
1.如果一个资本家支付的报酬低于工人的机会成本 那么工人是不是会选择向该资本家出售劳动？
2.如果这个市场内支付的报酬都低于工人的机会成本 这个劳动市场内工人是不是会转向其他的劳动市场转移？
如果 1不会且2会 的话 那么合作这个前提就不会存在 那么合作成果。。。。。

文不对题。

您已经成功地实现了自我否定。

我再追问一遍：您认为工人与资本家是博弈，还是合作？

第一，如果工人没有生产资料，只能出卖劳动力，那么，合作当然对双方都有利，因为工人挣到工资，才能活下去。但我这里说的是分配结果对谁有利。

实际上，我的观点并不重要。我只是提醒原投票贴的贴主：马克思承认工人与资本家是合作，只不过，整个“合作”过程都处于资本家的支配之下，工人处于从属地位。

第二，马克思要谈论的并不是单个的工人和单个的资本家的关系，而是工人阶级与资本家阶级的关系（单个工人和单个资本家是作为两个阶级的标本加以考虑的）。因此，不存在所谓“机会成本”的问题。资本家阶级不雇佣工人，将失去利润；工人阶级不接受资本家阶级的雇佣，将失去生命。

用马克思的话说，工人可以选择不同的资本家，但他不能不选择资本家；资本家阶级却不是这样。对资本家来说，钱不仅是一种购买力，而且是一种支配力，他不仅可以支配工人的劳动，而且可以支配工人的劳动成果。工人阶级在“讨价还价”中处于不利地位，因为如果他们不能为资本家阶级带来利润，资本家阶级就不会雇佣他们。

对于作为标本的单个工人和单个资本家来说，讨价还价的双方，机会成本分别是利润和生命。

请注意，这只是一个现象学描绘，不需要作任何道德评价。

如果是这样的话，那个投票贴就不成立了，因为还有第三个选项；既是博弈又是合作，或者既是竞争又是合作。

换句话说，原帖主二选一的帖子本身不成立。

楼主的标题结论也大有问题，合作之下会不会共赢都未必会导致“剥削”存在。反过来，就算共赢，也可能仍然存在不合理导致的剥削现象。所以，共不共赢与所谓“剥削”不“剥削”同样没有必然的联系。马克思用自证逻辑高喊“剥削”，楼主也一口咬定的同声附和。

原帖要求在“零和博弈”和“合作共赢”中二选一，现在却冒出来个“博弈合作”，原帖还能成立么？

第一个的话第一段比较认同
第二段 我考虑的是工人的市场势力存在的情况下会如何 从属地位不会打破 但是利益分配方面还是没想出结果 因为考虑到还有成果的交易市场

第二个如果是整个阶级之间 资本家失去利润 工人阶级失去生命 一般来看 确实是这样
但是我个人认为 如果从结果推导即没有成果（因为没有合作） 没有成果（包含市场上能买到的非人力的商品）导致 工人阶级没有收入来源支付购买成果（生活必需品） 失去生命  资本家（资本家不劳动的情况下）没有成果（产品）导致 失去利润和无法买到成果 （生活必需品）失去生命 最终双方会为了自己的生命妥协（有点钻牛角尖了）
这个只是我个人的观点 不过这个有些和先有蛋生鸡还是先有鸡生蛋的问题类似 讨论下去无意义

单个个体 认同

正因为这些人没有精读《资本论》，所以无法看穿马克思布下的迷魂阵，只能断章取义，自说自话了。