我生活在长江三角洲城市群，
核心城市现代化功能不完善 ，行政区划分割导致的矛盾日益尖锐 ，城市产业结构趋同严重，城市间分工不明确 ，生态环境污染严重，人口密集，导致资源不足，占地不足，土地租金高，劳动力资金大，城市污染严重
解决的办法是工业扩散，寻找更好的工业腹地，向内陆发展。ZF加大政策治理环境和保护环境。

比较反对ZF的拍脑袋行动，支持市场经济；人类社会是一个高度复杂的社会，怎么可能认为的来架构呢？对ZF的行为，打心底厌弃

我在成都，成渝城市群  
建立成渝城市群，对区域直接的影响是促进产业集约化。各城市将依托产业优势，联手打造优势集群，达到资源优质化配置，有序推进产业集约化，加快产业转型升级。位于重庆经济快速发展区域、首个空港加水港一区双核保税港区内的华雄两江时代产业园必然吸收成渝城市群资源优势，吸引企业及关联企业扎堆。

ZF规划与人民意愿不应该是矛盾，而应该是自然顺应和提前预测规划的关系。另外，规划显然又必须加入各级ZF意志。中国及中国各区域的政治中心经济中心与文化中心必然是高度集聚的。各国国情不同，特色不同。

     砖家真多！又一个所谓城市群的概念。自发的城市是交往，交换，交流的需要，是不同环境成长的人的优势得以互补从而产生新的思想，新的行为模式，新的文化氛围！人为设计的城市群老百姓的思想行为难免在砖家的指导下从事，服从是唯一的选择！奇思妙想就是异端邪说！！！思想被禁锢一个伟大的人设计的概念里，脑袋就显得多余了！！！

我应该属于中原城市群

长三角经济圈

推广推广

成渝城市群路过。
其实现在的所谓城市群，多是由于地理、历史、经济的自发联系形成的，是一个松散的概念。
ZF现在想把他们整合起来，是非常困难的事。
就拿成渝来说，成都重庆互不相让，很多产业都是相互重合的，比如港口、汽车、IT等，大家都争相发展，没有统筹，也难以统筹，毕竟关系到两省市众多地级市的经济和政绩。
长三角、京津冀还好些，有个绝对的中心，其他像成渝、长江中游的武汉、长沙、珠三角的广深，相互之间都比较难协调。

我认为随着经济的不断发展和繁荣，人们生活水平的不断提高，交通越来越便利，城市群会自然而然的形成，不需要刻意为之。若只是为了建立城市群而建立，会浪费大量的人力、财力和资源，效果不一定显著，只有我国经济发展到一定水平，各个地区的城市群会不断形成，甚至全国一体化也成为可能。

珠三角城市群  整合

      城市带或城市群的根本是一体化,这使其有别于简单的城镇化。也就是说,单个的城镇化连成一片,城市的边际消失了,才称其为城市带。更重要的是,往往城市群或城市带就是经济圈。


       世界银行2015年1月26日发布报告称,珠江三角洲超越日本东京,成为世界人口和面积最大的城市带。从世行的报告来看,现在所提的珠三角城市带是不包括香港在内的,而由广州、佛山、深圳及东莞组成的珠三角城市带人口数已达4200万人,比阿根廷、澳大利亚或加拿大的人口还多,超越东京,在人口和面积上均成为全球最大的城市带。
   
    以一体化的生活圈和一体化的经济圈的标准来看,不仅包括港澳在内的大珠三角没有达到标准,而且珠三角9市也还处在半途中。

　　当年,为了让珠三角一体化提速,有了两个半成品:一是广佛同城化;二是广佛肇、深莞惠、珠中江三个经济圈。前者被赋予珠三角一体化的突破口的功能,后者被委以珠三角一体化的过渡形式。目前来看,只能说是成绩问题参半。

　　一体化的基础是交通等基础设施。可是在三个经济圈年票互认、取消普通道路的收费站的同时,广州、深圳都开始了汽车限牌、限外的摸索;治理环境的协同联手也依然不乐观;本地户口与外来人口公共服务均等化、城乡“同城同权”等进展缓慢;房地产也是限购限外……总之,要实现“就像住在一座城市里一样”的状态还真不容易。

天山北坡城市群路过   
虽然ZF提天山北坡城市群，但感觉所谓的天山北坡城市群，城市的发展都还没有达到一定的成熟度。天山南北，首先存在的问题就是行政区划，各个区域的行政区划混乱，单极的乌市发展集聚效应太过，虽然政策提要均衡，不过现实，呵呵哒

1.首先我不认同任城市群自行拓展与出现。城市群这个概念虽然来自城市的自然发展，但提前的布局和规划能加快城市群的形成与进步。就像好的设计模式能使程序运行效率更高一样。
2.关于城市群的“设计模式”，每个国家都有其不同环境及需求，不必刻意照搬他国的模式。就像中国人工作和生活中的“公私”区分远没有美国人分明，所以中国城市里的居住区和CBD界线也不如美国明显。
3.我自己的看法。因为本人是学数学的，就抛砖引玉，用一个简单模型来描述一下城市群的效益：
    城市群效益指数Y=生产力指数C+生活指数L-污染指数P
C是关于CBD规模、CBD间关联度、产业互补等产能相关的函数；
L是关于居住区规模、周围CBD数量、与最近CBD距离等生活水品相关的函数；
P是关于功能集中度的函数（功能越集中、污染分类与处理便越容易）；
    从这个模型分析，足球就一个比较好的模板：所有五边形区域为CBD，六边形区域为居住区。当然这只是一个理想化模型，实际还要考虑诸如地形和交通等因素，远远比这个复杂。但我认为通过图论和神经网络模型，能给出有见地的指导建议。

我本科在广州，是珠三角城市群，我觉得大城市的特点就是交通便利和资源丰富。
我家乡是在甘肃的小城市，从西北奔到东南最直观的体会就是交通的差距，交通就是城市的血液一点不夸张，血液流通畅快，循环快，生命也就更有活力，一个地铁的差距就让南北的交通有了巨大的差别，在广州基本拿一个地图，进了地铁几乎全城都可以到，路标什么的都很清楚，我的感受就是路痴不怕丢，只要找不到了，就进地铁，总会回到家的，但如果一个城市只有公交什么的，就不会如此的便捷，所以各地都开始修地铁，修高铁让道路变通。另外就是资源，无疑，广州等大城市在教育，金融，就业，娱乐等方面的资源是最丰富的，而且一个大都市也会带给人更多看到世界的机会，我从小城到了大城，长的见识也特别多，看到了一个更多彩的世界，我想这也是很多人愿意去大城市的原因，我们都想让自己参与到多彩的世界中，而不是做井底蛙，固步自封。

在我们这样的ZF主导经济发展的大背景下，构造大的城市圈是必然的

关于“城市群”的讨论，我第一感觉就是我们国家又要开始人类史诗级的工程建设了。这个话题面太宽内容太广，涉及许多方面。大体上看，个人认为，“城市群”的建设应该是以高层提出的“加快新型城镇一体化建设”思路为前提，然后站在“一带一路”这种战略高度上，对国内资源进行整合。简单说，如果亚投行，丝路基金这些计划是为打通我们对外输出产能的通道，那么“城市群”建设就是要加强我们内部产能的吸收与消化能力。根据公开的信息可以看出：在建设上明确差异化层次化，就是不同城市圈级别不同，这很符合经济学思想，有助于效率的提高。但是，城市群的建设类似之前论坛里讨论“智慧城市”的建设，这些都是系统性工程，除了在规划上有级别区分，在建设速度上也应该有快慢之分。这样一边积累经验一边全面铺开才能循序渐进，减小对宏观经济的负面冲击。因为城市群不是简单地协同，一旦成型，人口和生产力都会几何级增长，但是面对如此大的量，其他方面的配套设施能不能跟上才是成功与否的关键。例如广州，城市人口多，规模大，经济实力强，但是城市卫生，高等学府数量等软实力却与城市不匹配……
相比大家聊规模效应，溢出效应等名词，我认为这些大型基建的背后逻辑更值得我们大家讨论。如果大家有兴趣，可以去一些知名数据库查查我们国家最近十年的煤，原油，铁矿的消耗量，你会有很惊艳的发现。

“韩国首尔大学环境研究生院的柴凝”，哈哈，遇到熟人了

成渝城市群, 但是成都交通极其不便，其实最理想的生活和做学问的地方是小城市

同意，现在的农村户口比城市户口更值钱，为啥？有土地啊！

生活在珠三角城市群，东莞
近年来随着人口红利的不再，东莞以前很多劳动密集型产业经营都出问题，产业转型应该是现在整个国家都面临的一个重要问题，而东莞作为典型的“制造业”名城，其实是国家产业转型的一个重要试点。
今年发布的《国家新型城镇化综合试点方案》，将东莞纳入了试点，除此之外，珠三角被纳入试点的还有与东莞毗邻的广州、深圳和惠州，珠三角城市群的打造核心亦将会是这四城，而在这四城的城镇化进程，东莞、惠州会比广州深圳这两个一线城市获得更大的飞跃。
最突出的要数东莞的轨道交通建设，东莞目前轨道交通规划有6条线路，虽然规划06年便发布，但真正提速还是从13年开始，近两年来可以看来对于东莞轨道交通建设的审批建设明显加快，今年年底市内首条地条便要开通，另外莞惠城轨也将于这两年开通，同时，未来计划与深圳、广州对接的1号线的建设也纳入了进程。东莞作为夹在广深惠中间的城市，其地铁线路的陆续开通必将四城更紧密地连接起来。
但是这些交通建设也存在许多矛盾的，交通连接会使得城市发展获利，但城市间也存在着竞争。经济相对落后的一般非常积极地去推进与发达城市的交通连接，以期望获利高端产业的引入，承接发达城市的产业溢出，但相对发达的城市就不干了，虽然东莞方面为1号线预留广州、深圳地接接口，三城ZF也同台会议过，但要真正实现同城化需要解决好各城发展同质产业的利益矛盾，推进城市群间的产业分工。

很好的话题~~