<p><br/>第一</p><p><br/>吴本龙把他所谓的历史上的两个“价值计算公式”当作正确的（他本人确实一厢情愿地这么认为）前提接受下来，作为他进一步推导的条件。试问，如果它们真就是正确无误的，价值理论的历史就早该终结了，为什么还会有那么多后来的政治经济学家发展价值理论？难不成历史越向前，白痴会越多？无批判地接受过去的东西，庸俗主义的道路而已。<br/></p><p>第二</p><p><br/>说到交换，首先就是两种不同商品之间的交换。马克思就是这么开始的，历史事实也确实如此。你如何一下子就跳到了商品和货币了呢？我不得不佩服你的弹跳力！说货币等于自身或说它换回等量的自己，这只是同语反复，无异于a=a这个二B形而上学公式。尽管这种同语反复很强大，依然有它颓废的时候。仅举两例：1，如果你知道地球上不同地区的重力系数是不同的，你就会看到这个金A当从北半球运到赤道的时候就会变成金B，这种重量的差别一方面使它不等于自身，另一方面也会造成购买上的差额。2，在同一个地方，不同历史时期，货币的购买力会变化，可见货币在进行异质交换时也会背离自身。<br/></p><p>第三</p><p><br/>货币是价值形式的完成时。尽管在现实世界中，它是商品的“上帝”，引无数人沉迷于拜物教。但是它的统治地位无法抹去它起源的朴素性。要理解货币，一方面就要完整地考察价值形式的发展史；另一方面就要跳出它的自身等同，规定它的价值实体。<br/>一切都隐藏在——一定量的商品A=一定量的商品B——中。在这个等价关系中，等号的秘密就在于非感性的价值实体，这才是起点。商品之所以为商品就在于异于它的物性价值规定。货币正是在价值形式的发展过程中产生的作为相对价值用来体现商品的价值实体的。现在又怎么可以再回复到自然的实体属性呢？如果货币的价值量就是它的实物量，那它就不可能执行价值尺度的职能！<br/></p><p>第四</p><p><br/>一个存在物，当它完全局限于自我时，它就不可能与别的存在物有通约关系。如果存在通约关系，就必须有共同的衡量标准。如果货币的价值尺度降低到实物属性上，那商品也要跟着下降。（货币和商品有完全不同的实在性，就算不说实物量是重量，说是体积，但体积还会热胀冷缩呢。事实上人们也不是以实物量为标准进行不同商品间的通约的。）但这是不可能滴。通过吴本龙，我再次看到了蒲鲁东的“伟大”！</p>