<p><br/>第一</p><p>你说马克思差点没有发现价值，这是不对的。因为马克思在那段话之前的论述中就已明确指明了价值概念的内涵。如果马克思没有论述价值内涵的话，你也不可能把价值等同为对象化在商品中的劳动——劳动量或劳动的凝结。你的意思大概是：马克思没有制定出准确计算商品价格的数学公式。</p><p>但是，既然商品价格不可能是一个不变量，或者说商品价格受多重因素的影响（尤其供求状况），那如何能制定出恒常的计算公式呢？</p><p>第二</p><p>马克思不可能没有考虑到供求关系对商品价格的影响。因为马克思在稍后的论述中就有涉及。在2004年版《资本论》122—123页，马克思在说完同样价值的一夸特小麦在本来值两磅（“约0.5盎司金”）但可以根据情况定价为：1磅或者3磅。当然价格“作为小麦价值量的表现，1磅是太少了，3磅是太多了。但是1磅和3磅都是小麦的价格，因为第一，它们是小麦的价值形式，是货币；第二，它们是小麦同货币的交换比例的指数。”吴本龙的公式不可能是关于价值的计算公式。“商品的价值量表现出一种必然的、商品形成过程内在的同社会劳动时间的关系。”尽管这一夸特小麦可以定价为1、2、3磅，但是它的价值仍然可以不变——再生产它的劳动时间不变。</p><p>第三</p><p>更重要的就在这里。马克思接下去说：“随着价值量转化为价格，这种必然的关系就表现为商品同在它之外存在的货币商品的交换比例。这种交换比例既可以表现商品的价值量，也可以表现比它大或小的量，在一定条件下，商品就是按这种较大或较小的量来让渡的。可见，价格和价值量之间的量的不一致的可能性，或者价格偏离价值量的可能性，已经包含在价格形式本身中。但这并不是这种形式的缺点，相反地，却使这种形式成为这样一种生产方式的适当形式，在这种生产方式下，规则只能作为没有规则性的盲目起作用的平均数规律来为自己开辟道路。”</p><p>马克思在这里说得很清楚：1，价格有可能偏离价值量；2，这种情况已经包含在价格的形式本身中，或者形成价格的机制中；3，价格形成机制在资本主义生产方式下，是作为平均数来起作用的。（也就是后来人们表述的：尽管价格围绕价值上下偏动，但平均数和价值量一致。）</p><p>第四</p><p>马克思在吴本龙引的那段话中所要揭示的：是商品价格形成机制的客观基础。而商品价格随供求关系的变化，具有人为性，在于商品生产者出售时决定（这种情况是多么平常：随便走进一个商场就可以看到）。所以我们不能苛求得出绝对精确的关于价格的计算公式。价格作为商品价值量的表现形式（相对价值）就不可能是等同于价值量。两种不同的商品：一夸特小麦和一只母鸡，如果它们等价，它们的价格或者说包含在它们中的同一价值实体的表现可以用货币来体现——不论体现为1磅、2磅还是3磅。但是商品和货币如何找出一个第三者来公约它们？货币本身就是价值形式的普遍发展，这种形式性既给了它神秘性也给了它能动性。</p><p>第五</p><p>                                     W<br/>                    P =α× ————           （1）<br/>                                     Wm</p><p>吴本龙在论述这个公式的时候，笼统地说商品和货币。如果要用公式来准确表达，就必须定量：商品指单位商品；货币当然不能说成单位货币，只能本源地说成单位重量的货币（金、银）。如果只把W和Wm化简到劳动量是不够的，马克思早就说过：要计量劳动量就必须引入劳动时间。这样W和Wm就必须写成t和tm。</p><p>即使这样也无济于事，因为这个公式用来表现商品价格，是为不同商品的等价交换提供一个标准。但是我们都知道，等价交换不可能发生在每一个具体的交换过程中。整体上是已平均状况来起作用的。这个公式只能说明商品价格形成的客观基础，而事实上，正如马克思所说，价格偏离价值量是常有的可能性。</p><p><a href="http://www.pinggu.org/bbs/thread-299466-1-1.html"></a></p>

[此贴子已经被作者于2008-10-7 9:36:09编辑过]