你先别急着下结论。

根据你的《马克思差一步发现价值——价值演化系列短文之四》中的价值定义，两个商品的价值做比较时，M/Wm这个你所说的“商品兑换货币的汇率”是相同的，那么两个商品的价值比例为劳动量之比。这样可以认为，你的价值定义是劳动价值的定义，再根据《均衡价格与价值的关系——价值演化系列短文之七》中“均衡价格是价值的力量与影响价格的惰性因素（如劳动的危险程度、复杂程度等）均衡后形成的”

“如果没有惰性因素，那么，均衡价格就会等于价值”，表明你的价值定义和斯密是相同的，有别于马克思的抽象劳动的价值定义。但是在你的《劳动价值论的根本矛盾——价值演化系列短文之十一》中“从价值诞生的一开始，劳动量就不是价值量。”，又完全否定了你之前的观点。

可见，你关于价值、价格的观点是混乱的。

另外，在你的《劳动价值论不懂劳动量——价值演化系列短文之十二》中“劳动耗费量 ＝ 劳动时间 ×平均劳动强度。从公式中可以看出，决定劳动量的因素没有劳动的复杂程度”说明了你没理解劳动强度如何在这个公式上体现，其原因是你没理解抽象劳动，劳动强度不同，那么相同劳动时间的抽象劳动时间（或者说是社会必要劳动时间）也是不同的，你写的公式中的劳动时间是社会必要劳动时间。这恰恰体现了劳动强度不同导致的抽象劳动量的不同。

还有，在你的《传统价格概念不容篡改——价值演化系列短文之九》中关于马克思价格定义展开的描述，更是胡言乱语，不知所云，完全是强奸别人的观点。

在你这骗文章中“在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势”，表明你没理解交换和为交换而从事的劳动之间的区别。商人为了商品交换而付出的劳动，也是劳动的一部分，商人劳动的价值也转移到商品中，在你的这个例子中，商品价格总和是等于商品价值总和的。

不说了，总之你的每一篇文章中都有太多的漏洞，太多的思考不成熟，我还是希望你能先好好想想，考虑完善了再写文章。

jackloo：

欢迎到我的帖子里发言。

P1=W1*M/Wm

P2=W2*M/Wm

所以，P1:P2=W1:W2

你看看，任何两个商品价值之比，是否只是两个劳动量之比呢？

按照这个比例等式，是否说明价值，只和劳动有关吗？

你自己再考虑考虑？

我本来的回贴是这样的：

根据你的《马克思差一步发现价值——价值演化系列短文之四》中的价值定义，两个商品的价值做比较时，M/Wm这个你所说的“商品兑换货币的汇率”是相同的，那么两个商品的价值比例为劳动量之比。这样可以认为，你的价值定义是劳动价值的定义，再根据《均衡价格与价值的关系——价值演化系列短文之七》中“均衡价格是价值的力量与影响价格的惰性因素（如劳动的危险程度、复杂程度等）均衡后形成的”“如果没有惰性因素，那么，均衡价格就会等于价值”，表明你的价值定义和斯密是相同的，有别于马克思的抽象劳动的价值定义。但是在你的《劳动价值论的根本矛盾——价值演化系列短文之十一》中“从价值诞生的一开始，劳动量就不是价值量。”，又完全否定了你之前的观点。

结果却显示成了2段，可能导致你没法看明白。我说你的价值定义和斯密相同是因为你认为劳动的复杂程度导致了价格的差别而不是价值的差别，这一点和早期的劳动价值观点是相同的。

我是用物理学分析劳动量，比劳动价值论简单地把时间这个物理量当成劳动量进了一步。

进步在哪里，请说明理由。

你所谓的“物化在商品内的劳动”在马克思理论中就是价值，价值不受供求关系影响，而价格随供求关系发生变化，这很正常。如果你要以此来反驳什么，至少要说明理由。

“在相同的劳动时间里销售劳动量应该小于生产劳动量”更是不知所云，你能否把理由讲清楚。我举个例子，比如灌装水的生产价格通常只有几分钱，但销售价格通常是几块钱，商人的劳动力价值在灌装水商品的价值中占主要部分。这个例子不表示反驳你的话，仅仅是举个例子说明各个劳动者转移的劳动力价值现象是各不相同的。

至于“商业资本为什么产生在奴隶社会”，和你说的“在相同的劳动时间里销售劳动量应该小于生产劳动量”有什么联系吗？你能否把事情讲得有条理一点。

  在小商品生产时代，既有商品生产者，也有货币生产者。“等量的劳动互相交换”可以同时约束商品生产者和货币生产者。但是，这个规律不是绝对的。一般说来，商品生产者不但要付出生产劳动，而且还要付出销售劳动才能获得收入，而货币生产者不存在销售劳动。

  在销售劳动时间内，劳动者通常不得不空闲地等待顾客的光临，因此，销售劳动的闲暇时间较长。但是，这种闲暇并不是劳动者的本意，而是由销售劳动的性质决定的。由于这个原因，在相同的时间内，商品生产者耗费的劳动普遍小于货币生产者耗费的劳动。如果“等量的劳动互相交换”是严格的，那么，在劳动时间相等的条件下，商品生产者取得的收入将会小于货币生产者。于是，商品生产者就要向货币生产行业转移，竞争的结果必然迫使货币生产者允许商品生产者以高于价值的价格出售商品，以补偿商品生产者不得不浪费的闲暇时间。当然，补偿多了，将损害货币生产者的经济利益；补偿少了，将损害商品生产者的经济利益。究竟补偿多少适宜，完全取决于市场的调节，没有数学公式可供使用。总之，在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势。

在小商品生产时代，既有商品生产者，也有货币生产者。“等量的劳动互相交换”可以同时约束商品生产者和货币生产者。但是，这个规律不是绝对的。一般说来，商品生产者不但要付出生产劳动，而且还要付出销售劳动才能获得收入，而货币生产者不存在销售劳动。
      在销售劳动时间内，劳动者通常不得不空闲地等待顾客的光临，因此，销售劳动的闲暇时间较长。但是，这种闲暇并不是劳动者的本意，而是由销售劳动的性质决定的。由于这个原因，在相同的时间内，商品生产者耗费的劳动普遍小于货币生产者耗费的劳动。如果“等量的劳动互相交换”是严格的，那么，在劳动时间相等的条件下，商品生产者取得的收入将会小于货币生产者。于是，商品生产者就要向货币生产行业转移，竞争的结果必然迫使货币生产者允许商品生产者以高于价值的价格出售商品，以补偿商品生产者不得不浪费的闲暇时间。当然，补偿多了，将损害货币生产者的经济利益；补偿少了，将损害商品生产者的经济利益。究竟补偿多少适宜，完全取决于市场的调节，没有数学公式可供使用。总之，在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势。
      不难想象，如果有一富商，拥有足够的本钱，雇佣众多的伙计，进行合理的分工，尽量减少销售工作中的闲暇时间，并且使雇员的工资与他们的劳动量之比与货币生产者相当，那么，商品的价格与价值之差便会落入富商的手里，形成商业利润，富商的本钱也就成了商业资本。由于雇员的工资并不低于货币生产者的活劳动收入，因此，雇员的心理不会因为富商的收入较高而不平衡。显然，利润与资本应该起源于小商品生产时代的商业。马克思说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。

 在小商品生产时代，既有商品生产者，也有货币生产者。“等量的劳动互相交换”可以同时约束商品生产者和货币生产者。但是，这个规律不是绝对的。一般说来，商品生产者不但要付出生产劳动，而且还要付出销售劳动才能获得收入，而货币生产者不存在销售劳动。
      在销售劳动时间内，劳动者通常不得不空闲地等待顾客的光临，因此，销售劳动的闲暇时间较长。但是，这种闲暇并不是劳动者的本意，而是由销售劳动的性质决定的。由于这个原因，在相同的时间内，商品生产者耗费的劳动普遍小于货币生产者耗费的劳动。如果“等量的劳动互相交换”是严格的，那么，在劳动时间相等的条件下，商品生产者取得的收入将会小于货币生产者。于是，商品生产者就要向货币生产行业转移，竞争的结果必然迫使货币生产者允许商品生产者以高于价值的价格出售商品，以补偿商品生产者不得不浪费的闲暇时间。当然，补偿多了，将损害货币生产者的经济利益；补偿少了，将损害商品生产者的经济利益。究竟补偿多少适宜，完全取决于市场的调节，没有数学公式可供使用。总之，在小商品生产时代，全社会的商品价格总和总有大于商品价值总和的趋势。
      不难想象，如果有一富商，拥有足够的本钱，雇佣众多的伙计，进行合理的分工，尽量减少销售工作中的闲暇时间，并且使雇员的工资与他们的劳动量之比与货币生产者相当，那么，商品的价格与价值之差便会落入富商的手里，形成商业利润，富商的本钱也就成了商业资本。由于雇员的工资并不低于货币生产者的活劳动收入，因此，雇员的心理不会因为富商的收入较高而不平衡。显然，利润与资本应该起源于小商品生产时代的商业。马克思说：“不仅商业，而且商业资本也比资本主义生产方式出现得早，实际上它是资本在历史上更为古老的自由的存在方式。”（《资本论》第三卷第363页）。