殿堂级大师为何总是犯低级错误？

1545

收藏 2015-05-07

君不见：林毅夫曾几何时慷慨激昂地说，中国保持8%的增长率可以保持20年。现在看来，不是个笑柄吗？中国改革的设计师曾几何时斩钉截铁地说，中国搞市场经济不会两级分化，因为我们是中国特色社会主义市场经济；中国搞工业化不走西方的先污染后治理的老路，结果怎么样？某政经大牛说，我们是市场经济，所以追求剩余产品，但是，我们的剩余产品不是全部被资本家或资方占有，所以我们的剩余产品并不是马克思所说的剩余价值，我们的剩余产品应叫做”净增价值“；我们的私有企业的生产关系也不是马克思所说的资本雇佣劳动的剥削关系，而是一种合作的关系，因为工人并不是非出卖劳动力不可，而且可以去国有企业不受剥削，而资本主义企业哪里都是剥削。要害在于：难道美国企业的剩余产品就完全被资本家占有了吗？没有，如今的资本主义国家的工人阶级是占有一定的剩余产品的，而不仅仅是工资品，换言之，工人参与了剩余产品或剩余价值，从而利润的分配和分割的。而且，美国工人也可以不出卖自己的劳动力，靠失业补助金等系列福利制度过活，而且过的还不错，中国工人可以选择去国企，难道美国工人就不能选择去国企吗？可能有人要辩解说：美国工人到了国企和私企没什么两样，因为国企同样是资本雇佣劳动。这正是我想说的另一个问题：是不是说国有资本股份占多数，就代表国企是公有制企业呢？是不是美国ZF的股份占到50%以上，美国的私有企业就立马变成了公有制性质的国有企业？当然不是，股份只是形式，代表的只是话语权、分割利润的权利，企业的性质归根结底由生产方式决定，究竟是分散的资本雇佣劳动，还是联合的劳动控制资本。生产资料所有制是不管用的，只要生产资料的所有者与经营者是分离的，比如把生产资料出租给私人，由私人按照资本雇佣劳动的形式进行生产，这样的生产能说不是资本主义的吗？有谁知道什么是社会主义生产方式？有谁给社会主义生产方式下过明确的、经得起推敲的定义？没有这个最基本的经济范畴，社会主义经济理论体系就是空谈；从中学我们就知道：我国的基本经济制度是公有制为主体，多种所有制经济共同发展。可是，我们得到的总是宗教式的教条，这一结论的根据在哪里，怎么能证明公有制占主体？数据，实证材料在哪里？我们从来没看到过。甚至，当公有制经济成分跌破50%的警戒线时，大师们的高见又出来了：我们不仅要有量的优势，更重要的是质的优势。就是说，即使公有制经济成分哪怕是10%，因为质量高，公有制依然占主体。这样的逻辑正常吗？既然公有制的质量如此之高，为什么砍掉那么多国企，为什么不增加国企数量。其次，片面夸大质的优势，如果没有量的优势，质的优势就是空谈，三个臭皮匠还顶个诸葛亮呢！没有道理说70%的私有经济的力量比不过30%的公有制经济的力量，既然这样，公有制为主体的根据在哪里？综上所述，我们的大师总是只立不破，只说结论，从来不给这一结论的严谨的论证。或者给出的解释、论证漏洞百出，或者现编新词汇糊弄过去，比如我们的私企老板不能叫资本家而是雇主或资方，而资本主义国家的私企老板就是资本家。