相关法律，制度，操作手法都不健全，提前改革没好处，支持先试点再完善后改革。

（2009.2.6-2009.2.12）评审：熊培云 网易评论
No.1 地权归农户不会导致权贵私有化
◆网易，2月10日，作者：秦晖
     （原文摘录）在不民主的条件下处置公共财产，由于所有者——公众与“看守者”——官员之间缺乏真正的民主授权——问责关系，容易出现卖方缺位下的“看守者交易”。但中国农村土地与其他资产相比有一个不同：农村土地并非由官员经营，而是由农民自己经营的。农民自己就是“看守者”。 然而耐人寻味的是，这反而令地权改革比其他公共资产的产权改革更为困难。由于土地不是由官家经营,而是由农户经营的，于是有些人就绝不允许它私有化！
        事实上，此前由官员控制并经营着的公共财产搞产权改革，就变成了“看守者”国企、乡镇企业的领导、官员们的私有化。工人只能“看成败，人生豪迈，只不过从头再来”！而且这样的私有化简直是势如破竹。
       为什么那时把企业私有化给官员，可以！现在把土地私有化给农民，就不行呢？说穿了，现在土地不是由官员、而是由农户“看守”的，“看守者私有化”也化不到官员手里，私有化了他们搞“圈地”反而不方便了——这才是地权归农的阻力如此之大的真正原因。
       必须指出：农民是土地“看守者”的这种状况目前正在逐渐改变。在“极小农”缺乏竞争力,而“土地私有化”又不能搞的情况下，有人想用“圈地”的办法推行“规模经营”，有人提出应该把土地重新交由“集体”经营，还有人主张让“村官买卖村地”,使“集体土地”（而不是农户的土地）入市交易。这些做法实际上都意味着把土地变成过去的“乡镇企业”那样由官员而不是由农民“看守”的财产。
       为了避免“现行政治条件下地权改革的结果造成‘权贵私有化’”，在“被集体化”问题并未解决、农民还缺乏自己组织的情况下首先是要“地权归农户”。
      【推荐理由】长是秦晖老师文章的一大特色，但时常能入木三分。所以，感兴趣的读者不妨读读全文。中国的事情总是有点诡异，为什么官员管全民所有的财产时，私有化势如破竹；而老百姓仅仅是守着有限的土地，产权明晰却这么难？莫非这个世道，只见得“权贵私有化”，而见不得“平民私有化”？这个问题问得深刻。但愿即将召开的“两会”上，代表们都能这么不留情面地质询。
     【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/23565

[此贴子已经被作者于2009-2-17 14:07:37编辑过]

如果真的私有化，对农民是件好事，当然主导过程很重要，免得权益流失

不管土地是否私有化，希望政府要站在农民这边，在市场竞争的条件下，他们是弱势，仅靠市场他们将付出最多的劳动，获得最少的收获，即使像美国这么发达的国家也倾向保护农民的利益，何况中国

1）共产党凭“打土豪分田地”的口号，发动农民打下了江山，从地主手上夺到了土地。之后确定的农村土地政策是：“国家或者集体所有”。所以不存在将土地所有权分给农民的问题。改革开放的第一步是将土地转给农户承包经营，现在农民手上的土地只有经营权，没有所有权的，土地流转也只能是承包经营权的流转。
2）土地流转的必然结果是农民失地，等同于市民失业。福兮？祸兮？一切取决于社会保障制度是否完善。

支持10楼的

土地流转是必然的，土地闲置，没有规模，农村经济就难有大起色。土地流转面临的问题很艰巨，土地流转要征求农民意愿，实际上农民有几个愿意把土地转让出去的，确实是“胳膊拧不过大腿”。中国绝大多数地方政府又是腐败的，官商勾结，直接低价夺地，变相以新农村改造的名义换好地的腐败害农事件，表面上很平静，实际上害苦了农民

折腾一下也好，本来现在农民就富不起来，搞搞看，是个什么样的情况。

我觉得不好，变来变去难以激励农民增加土地生产力

中国有句古语“福兮，祸之所伏；祸兮，福之所倚。”[不知道有没有记错]
        运用哲学事物是不断发展联系的观点，与矛盾的主次来分析的话。
    土地自由流转作为一种改革浪潮而产生的一种新生事物，自然有解决旧体制旧问题的利处所在，但随着时间的推移，即中国的城镇化达到一定程度，中国农村经济与城市经济达到某种契合度的话，土地自由流转肯定会产生当下难以看出的新问题，到时候就又要运用新的思路去解决了。
    当下的土地自由流转试点也只是在某些发达地区试行而已，如果全面推广，还需要时间的检验啊