如果利润是资本所有权的经济表现，地租是土地所有权的经济体现，那么，工资就是劳动所有权的经济体现。不存在劳动所有权，工人凭啥参与分配呢，工资是凭空从天上掉下来给工人的吗。

巫继学教授（不知河南省社科院研究员相当于人民大学的教授否）在几个网站，发表他的论文，反驳我的上述观点。我觉得，他还没有理解我的观点，就匆忙出手，不但不能击倒我，反而证明他对《资本论》这一问题理解的肤浅。

我愿意和巫教授在本论坛本版，就本论点进行辩论，不知巫教授有兴趣否。

什么是细胞?细胞是是生物体的结构和功能的基本单位, 也是生命活动的基本单位。引申到经济学和社会学上,那应当是一个社会的基本单位.那么商品怎么看,它也不算个基础单位.我看它倒应当说是基本单位的果实.显然我们不能完全套用生物体的那种形式.因此,个人浅见,说人是细胞还差不多.任何社会形态下,人都是社会的细胞,就如,大人小孩男人女人,皆有这种叫做细胞的基本单位一样.

巫继学：“商品”不是资本主义经济的细胞形式吗
阅读：3272008-11-04 08:46
标签：商品始点经济细胞资本论抽象具体劳动教育
李克洲发表在《经济学家》网站上的文章《商品不是资本主义经济的细胞形式》(http://www.jjxj.com.cn/article/14472)一文，实际上是把一个在若干年前已经争论清楚的问题重新翻出来。旧问题当然可以新讨论，马克思《资本论》也当然可以质疑。问题是：首先要真正全面地理解原著，其次也必须将前人在这个问题上的研究吃透。我以为，李文正是犯了这个大忌。 下面，是我在1981年写作的一篇旧文（中国社会科学院经济研究所《经济研究资料》1981年第4期），正好可以回答李克洲的质疑。
社会主义政治经济学的研究领域有一个值得注意的现象。十七世纪资产阶级的经济学家。辛勤走过道路，为当代研究社会主义政治经济学的经济学家在另一个层次上所重复。那就是：“政治经济学的研究不以抽象范畴作始点，而“从实在和具体开始，从现实的前提开始”。而且问题的严重性在于：在流行的社会主义政治经济学诸著作中，几乎都难于说其研究始点是科学家的。笔者以为，为了迅速建立和发展社会主义政治经济学的科学体系，必须认真研究、分析诸多政治经济学著作，指出其中关于研究对象、始点方面的问题。
这里，我们试图以马克思关于政治经济学研究绐点的理论为指导，以《资本论》始点为借鉴，对国内外有代表性的“社会主义经济学”著作的研究始点作简要述评，以求能为社会主义政治经济学的研究和教学提供一些思路。
科学何以为始点？这远不是一个随意性和假定性的问题，它应该也确有其科学的根据。政治经济学这门科学自然也不例外。对这一问题，在政治经济学史上一直是经济不家们思索的问题。在马克思之前，尽管有不少的经济学家对此有过颇有见地的看法，但第一个自觉地研究、科学地解决这一问题的人，是马克思。在对社会主义政治经济学的种种始点分析评述之前，我们认为有必要将马克思关于研究始点的理论要点简述如下：
第一，在政治经济学的研究中，有两条不同的道路：由具体现抽象，抽象到具体；因而形成两个不同的研究始点：一是具体开始，一是由抽象开始。从具体开始似乎正确，但仔细考察起来变会发现这是错误的；相反，从抽象开始，才是正确的。
第二，既然由抽象出发是科学的，那么作为始点的抽象范畴有哪些基本规定性呢？
（一）作为始点的抽象范畴应有以下几个特征。它最简单的范畴。在简单的范畴中，不发展的具体可以已经实现，而那些具体范畴表达较多方面的关系却并没有产生。换言之，最抽象的范畴最单纯的、最无内容、最少规定性的范畴，它不表现具体范畴的复杂关系，它只是简单关系的表现。由此出发，我们才不至于在研究的开始，就陷入纵横交错的复杂关系后来迷宫之中。它是最普遍最一般的范畴。最抽象的范畴，是对最丰富的具体发展的抽象，所以抽象的范畴表达关系，为许多范畴所共有、为一切范畴所共有。换言之，作为始点的抽象范畴必须是该社会最本质的范畴，它概括着一切范畴的基本方面，所以它是最一般、最普遍的范畴。由此出发，我们才能抓住一个社会基本经济关系的“本质的一般”。它是始初的范畴。最抽象的范畴，还表现为历史和逻辑的最初经济关系，即后来经济关系由以发展的原始基础、根据、萌芽。由此出发，我们才能抓住经济关系发端的基础、各种社会矛盾的萌芽。总之，作为起点的抽象范畴，必须是最简单、最普遍、最一般和始初的范畴。
（二）作为始点的抽象范畴，必须是“经济的具体物”；或用列宁的话讲，是“直接的‘存在’”。所谓经济的具体物，是马克思针对从概念出发的唯心主义而提出的命题。它是指，作为始点的范畴，是对“最丰富的具体”的抽象，它是客观存在的经济关系的理论表现，而不是无存在根据的脱离客观经济关系的名词、概念。所以，从最抽象的范畴出发，不过是从最简单、最普遍、始初的客观存在的经济关系出发而已。这一点，是唯物与唯心论在始点问题上的分水岭。
（三）综合起来看，作为始点的抽象范畴，表现为一个社会机体上的、一系列经济条件发展变化而产生的“经济细胞”。这一经济细胞，是上述全部元宝性相统一的体现。它在质上，简单地、浓缩地表达了社会生产关系；它地量上，集中地代表着社会财富。这一经济细胞在质和量上表达和代表的关系、内容，是通过单个别细胞来实现的；也就是说，作为研究始点的“经济细胞”，不是一个细胞群，而单个的经济细胞。这一经济细胞，成为某一生产方式的一个显著标志。
第三，抽象范畴因其抽象程度不同而有区别，作为始点的是现实社会中最抽象的范畴。抽象范畴可分为三类：（1）有的抽象范畴，在过去的时代中处于支配地位，是当时社会最简、最普遍、始初的范畴，发展到当前的社会，失去了它的统治地位，成为较低程度的抽象范畴，如农业劳动。（2）有的比较简单的范畴，虽然在历史上可以在比较具体的范畴之前，但它的充分深入而广泛的发展，恰恰只能属于一个复杂的社会形式；就是说，曾经是比较抽象的范畴，随着经济条件的变化，而成为最抽象的、占统治地位的范畴，如价值。（3）有的范畴，可能发展到当前的社会还不足以取得统治地位，它的广泛深入地发展只能属于更为高级的社会，所以它还不是最抽象的范畴，如计划。而作为始点的抽象范畴，只能是最抽象的范畴，即上述第（2）项中那类的范畴。当然，所谓抽象和具体，是相对而言的。比较抽象的范畴，对更抽象的范畴，就是具体，但对更为具体的范畴，就是抽象；反之亦然。
《资本论》的研究始点是“商品”。商品作为《资本论》始点的科学性，是马克思始点理论科学性的验证。
第一，商品是资本主义社会“一般的抽象的规定”，是最抽象的范畴，它具备了作为始点的抽象范畴的诸特征。首先，它是该社会最简单的范畴。资本主义社会生产关系，是一个极其复杂的体系，而它的简单表现形式，就是价值关系、商品关系。其次，它是该社会最普遍并具有“本质的一般”的范畴。资本主义的显著特征是高度发展的商品社会。它与其他生产方式相区别的，不在于生产商品，而在于商品是它的产品占统治地位的、决定的性质。正是在这里，商品获得了普遍性特征和具有资本主义本质的一般性质。由它出发，就抓住了资本主义社会最产业部门普遍的经济关系。最后，它是该社会最基础、始初的范畴。商品无论在逻辑上还是历史上都表现为基础的、最少内容的简单范畴，是逻辑层次的第一层，是整个经济关系分析的基础；资本关系的产生，不过是商品关系的进一步发展和普遍化的结果罢了。从历史上讲，商品，是在历史上、实际上摆在我们面前的始初的经济关系。资本主义生产的产生和发展，不过是商品生产发展的结果而已。由商品出发，便找到了资本主义发展的一个基础，找到了资本关系的元初形式。
第二，商品是劳动产品在资本主义社会所表现的社会形式，是经济的具体物。它体现了作为始点的抽象范畴的现实、存在的基础，即表明了作为始点的抽象范畴的诸特征是嵌于经济具体物之上的。从商品范畴出发，决非从概念出发。经济范畴是客观经济关系的理论抽象，是实实在在的经济具体物。德国庸俗经济学家阿.瓦格纳曾将《资本论》从商品这个简单的经济具体物分析开始，歪曲为是从“价值”概念出发，然后将“价值”概念一分为二，一半是使用价值，一半是交换价值。对此，马克思指出：这一切都是“胡说”。Deprimeabord〔首先〕我不是从“概念”出发，因而也不是从“价值概念”出发，所以没有任何必要把它“分割开来”。我的出发点是劳动产品在现代社会所表现的最简单的社会形式，这就是“商品”。

第三，资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为庞大的商品堆积，而单个商品，表现为这种财富的元素形式。换句话说，商品是由经济条件历史地发展变化而长成的资本主义社会机体的“经济细胞”。资本细胞，在量上是该社会财富的代表，在质上孕育着资本主义社会一切矛盾的萌芽、胚胎。
下面，我们以马克思的始点理论为指导，以《资本论》始点为借鉴，来对社会主义政治经济学（或政治经济学社会主义部分）著作的种种始点，作一简要述评。
（一）从政治以外的领域出发。这里又分为两大支：一是从社会主义国家的经济活动史出发，二是从社会主义革命和无产阶级专政出发。
从经济活动史即社会主义建设史出发。以此为始点的代表作，无疑要算是苏联科学院经济研究所编《政治经济学（社会主义部分）教科书》（简称“苏科学院本”）在这部著作的影响下，几乎在各国都出现了一批社会主义建设的最初活动作开端的著作。从作者的用意来看，“苏科学院本”有一个相当于《资本论》第一篇的部分：“资本主义到社会主义的过渡时期”。该书以论述过渡时期的基本特点起，描述了社会主义建设的最初里程，以社会主义国民经济体系的建立为止。从作为始点的这部分章节的内容来看，基本上不属于理论经济学的考察范围，公正地说，它应包括于社会主义经济活动发展史或建设史之中去。在这里，有的只是经济现象、经济活动事实，缺乏从其中抽象出概括经济现象内部关系的政治经济学特有的经济范畴，当然更谈不上一个范畴到另一个范畴的转化。马克思从商品开始，商品包含的商品关系是资本关系的萌芽形式。资本关系的出现，是通过对商品——货币——资本的转化过程以及一系列其他范畴的分析而呈现出来的。该书的作者虽则承认应该坚持马克思的“由最简单的经济范畴上升到较复杂的经济范畴”，但正如H.查果洛夫评论的那样，这一著作“否认本身提出体系的出发点问题的必要性；否认用马克思的《资本论》的方法来分析社会主义的可能性。”
这里还不能分析一下近年来另外颇有影响的两部著作。一部是苏联（空格）鲁米扬采夫等主篇的《社会主义政治经济学》（简称“鲁米扬夫本”），另一部是苏联（空格）鲁缅采夫主篇的《政治经济学社会主义部分》（简称“鲁缅采夫本”）。这两本书虽在始点章节中加强了理论性，但细读其始点章节内容，仍然使人感到带有很浓的经济史与解释党和国家经济政策的色彩。甚至这两本书与“苏科学院本”相比，其始点章节的内容安排、次序以及层次都是大同小异。“鲁缅采夫本”称：“生产资料公有制占统治地位是社会主义最本质的特点。因此，分析社会主义生产关系的逻辑起点，就是研究作为统一整体的社会的经济活动，　而不是象政治经济学资本主义部分那样研究私人商品生产者的关系。在历史上，社会主义生产和的产生，也是从生产资料私有制为公有制所代替而开始的。“其一，作者以公有制与私有制的区别作为逻辑起点分别为“整体的社会的经济活动”与个别商品的根据，在理论上是站不住脚的。如果是由于生产资料私有制占统治地位，所以对资本主义生产关系的分析应由商品开始，那么对封建社会生产关系的分析 岂不也应从商品开始？私有制并不是资本主义的特征，资本主义的特征是：商品成为它的产品占统治地位的决定的性质；剩余价值的生产是生产的直接目的和决定的动机。生产资料公有制占统治地位，为什么就应由整体的社会的经济活动开始？作者这语焉不详。这里简要指出三点就够了：一是政治经济学不是一般地直接研究经济活动的；二是一开始就对一个社会做整体分析，在事实上是不可能的；三是所有制性质的不同，涉及的只是研究对象问题，根本不涉及研究始点是整体还是个体。其二，至于说，在历史上，社会主义生产的产生是公有制代替私有制，所以要从公有制的整体的社会经济活动开始；那么为什么不可以说，在历史上，资本主义生产的产生是资本主义私有制代替劳动者私有制，所以应以资本家私有制整体的经济活动开始？说到“鲁米扬采夫本”，那更是自相矛盾。作者自称：“必须遵循多简单到复杂、从抽象到具体的顺序。”但是该书作为开端映人们眼帘的，却是一大堆既复杂又具体的事物。
从经济活动史出发去建立体系，在我国过去出版的专著、教科书中，占统治地位，新近出版的北方十三所高校和南方十六所高校分别编的两本《政治经济学（社会主义部分）》（分别简称为“北方体”和“南方体”）都试图突破旧的体系，然而其始点章节与传统的观点几乎是大同小异。“北方本”始点章，编者自己承认其“主要内容是论述社会主义经济制度建立后，社会主义社会的发展阶段及其特点。”而这里与传统的观点的差别仅仅是，将这部分内容进行了“大大压缩”。也就是说，该书同样是从经济史领域出发的。“南方本”的始点章为“社会主义生产关系的建立”。该章又分为三节：1.从资本主义到社会主义的过度时期；2.农业和手工业的社会主义改造；3.资本主义工商业的社会主义改造。细读全章三节内容，人们不难得出这样的结论：这不仅是社会主义经济史，而且是中国社会主义建立的经济史。当然，这两本子也有其差别，“北方本”很注意不去过多地“描述经济发展的具体过程”；而“南方本”却比较注意描述经济发展的具体过程。
从无产阶级革命和无产阶级专政出发。这类范本有姚耐、雍文远、蒋学模、苏绍智编《政治经济学教材（社会主义部分）》越南劳动党中央宣教委员培训司编《政治经济学社会主义部分》。不错，无产阶级革命和无产阶级专政是社会主义经济产生的前提，但是前提并不全等于始点。一个事物的产生和存在可以有许多前提，那么是否都是始点？反过来讲，无产阶级革命和无产阶级专政可以是社会主义无数事物的前提，那么对这些事物的考察是否都以此发端呢？当然，现在坚持以无产阶级革命和无产阶级专政为始点去研究社会主义政治经济学的人确已罕见，况且随着对经济理论的深入研究，人们也在改变昔日的看法。但是，这里仍须指出：以此为始点，实际上是由政治经济以外的领域出发。
（二）从生产资料公有制的整体出发。大胆地宣布政治经济学要从经济体系的总体开端的，是波兰的明兹。他在自己的专著《社会主义政治经济学》（简称“明兹本”）“初版序言”中指出：“社会主义政治经济学的结构，相反地则要从介绍社会主义经济体系的总的基本特点开始，因为只有了解这些特点，然后才可以了解社会主义经济活动的复杂机构。”他是以总的生产资料的社会主义所有制为始点的。他认为，“生产资料所有制的性质决定着社会主义经济中发生的过程的内容，决定着社会主义经济活动的机构、经济范畴、规律和趋势。”应该承认，明兹的上述始点，是一个进步，因为他坚持了政治经济学的研究的对象，把始点从学科外移至学科内。如果把“明兹本”与“苏科学院本”等著作作一个对照，会发现一个现象：“明兹本”的起点，相当于这些本去掉政治经济学个的始点的紧接后部分；换言之，后者不过比“明兹本”多了一部分内容，除去它，皆为从“生产资料公有制”出发。需要指出，无论是“明兹本”还是上述其他本，都是将生产资料公的制当作总体的社会主义公有制来对待的。这是不对的。因为所有制问题不仅包括对生产资料，还包括对劳动力。但为了当前的目的，我们只能在原意范围内来谈问题。是的，从所有制出发确为从经济体系的总体开始。

《资本论》的艺术高度：社会客观批判

李大师猴年大吉！万事胜意！！
将商品比喻为生物细胞也可，但如再用生物细胞的差异反喻回去作类比理解，是否妥当值得商榷。难道商品内涵可以由不同生产要素或社会生产方式决定着其性质的不同吗？如果仅仅就价值形态来说，不应区分，也无法区分。比如，在上个世纪是二种根本不同性质的社会生产方式的产品在同一交易规则下的贸易关系，并无像人的细胞与鱼的细胞的区别。又如，不同生产要素的商品交换均由货币代替了它们的质质差异。更为重要的是说马克思由此走上歧途，也不符合理论事实。当然这是8年前的思维。马的理论前提是在《1844年经济学哲学手稿》中已确立的即“劳动的全部产品，本来属于工人”，资本论的剩余价值理论和剥削理论错误都是由这个错误前提产生出来的。老陈研究表明，即便在手工业生产中，全部的劳动产品也不可能属于劳动者，何况在机器大生产条件下。并且马还将企业家排斥于劳动者之外。

马克思就是因此走向歧途的？
不对。
导致西英所有社会主义思想者《包括马恩在内)走向歧途的是《乌托邦》之“消灭私有制，消灭商品经济”

以下为复制一个学者与此相关的一段表述：
关于《资本论》所研究的“资本”，马克思明确地指出，“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质。”[5]577对于为何必须以“资本”为对象，马克思说，“在一切社会形式中都有一种一定的生产决定其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光，它掩盖了一切其他色彩，改变着它们的特点。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”[5]24“资本是资产阶级社会的支配一切的经济权力。它必须成为起点又成为终点”[5]25。正因为“资本”是决定现代生产关系以及由此构成的人的全部社会关系的“普照的光”、“特殊的以太”和“支配一切的经济权力”，并因而决定“现实的人”及其“现实的历史”，所以必须以“资本”为对象才能构建“关于现实的人及其历史发展的科学”。

请问编辑部，老陈的回复怎么没有见到内容???

我回复陈才天先生的帖子，也被审核掉了，尽管里面没有任何敏感的内容。

我上一个回复陈才天的帖子，主要内容是说，我基本同意马克思在如下论述中的观点：
“在一切社会形式中都有一种一定的生产决定其他一切生产的地位和影响，因而它的关系也决定其他一切关系的地位和影响。这是一种普照的光，它掩盖了一切其他色彩，改变着它们的特点。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”我们不能因为一个社会中同时存在自然经济边缘的半商品经济、小业主商品经济、资本主义商品经济、社会主义商品经济等等商品经济种类，就分不清它们的价值构成了。如同物理学上，我们可以把一个混成波分解几个不同波的合成。