其他事情相同，价格越低，消费者愿意买的越多  你把一个gucci包买100块看看，估计没什么人买了，价格越低越买是一类 另一类是价格越高越买。前者是动物性的行为，所有这类商品都只是满足人的基本生理需求，后者是社会性行为，所有这类商品满足的人的社会性需求速度，所以后者才是真正的人类社会发展的动力。要知道，人的目的可不仅仅是活着，更是要活得好。所以研究人的学问不是研究动物的生物学。

看清楚需求规律的条件：其他事情相同，价格越低，消费者愿意买的越多。

自从有了实验经济学，或者说行为经济学后，发现，经济学作为一个社科，也是可以有实验的，这一点和自然科学有类似之处。

好的 应楼主要求，以gucci包的销售为例，假定其他条件都不变 比如说其质量 其在消费者眼中的号召力等等 只改变价格 比如从10000元逐渐降到100元 该开始情况确实如楼主所预料，销量的确会增加，但随着价格降到某个临界点以下 销量反而会下降 如果真的降到100元 销售量可以降为零了——当然此时仍有人购买 但此时在购买者眼里这只是一个仿造的山寨货而非真品，这就不满足初始条件了。
    当然说降到100元比较夸张似乎没有说服力，那么可以通过从另一个角度思考。如果真的是价格越低销量越大，那为什么gucci包不永久性地降价销售？ 如此岂不会销量大增。当然不需要降到100元，只需要降到比成本高仍有利润的一个合理的空间不就可以了？比如成本是5000.那么就买到7000 7500元 相比较买10000元来说，岂不是销量很扩大很多？ 为什么gucci的经销商们没有采取这么简单实用的做法呢？实际上，在降价的初期阶段，销量量确实扩大，但是随着时间的推移，销量就会慢慢减少，如果继续采用降价销售，销量会在短时间内扩大 但随着时间的推移会再次减少，如果一直采用这种减价策略，最终这个奢侈品品牌就会消亡了。
   这不仅仅是推测。实际上这种由于减价导致失去竞争力而死亡的个案实在太多了。楼主要去做生意 千万记住一点 价格可不是那么好降的。 这里的关键在于，到底像gucci这样的品牌其成本是多少？如果静态地，机械的去看。只能看到诸如设计成本 人工成本 租店面的成本 杂七杂八算下来合一个包上的成本是5000元，买7000元还能赚2000。这只是硬币的一面，而且是较为次要的一面。硬币的另一面，而且是较为主要的方面是，运营这样一个品牌，有大量的软性的，看似可投可不投实际上非投不可的成本（这里面就体现运营方的智慧了）。比如你的发布会要选在最高端的场地，你的设计师要选用最高端的人才，你的广告要发布在最高端的平台，什么是最高端？只有永远比别人高才是最高端。所以说最高端就没有上限了，高高宜善。惟其如此才能保持品牌领导地位。而一旦低了下来，可能会导致一步跟不上，步步跟不上的境地。这就是动态的看问题 这么一算其成本就高的惊人了。也许卖10000是赔本赚吆喝。当然静态动态要平衡，刚开始时动态成本高，是赔本赚吆喝，品牌效应建立起来后静态成本占主要地位就赚钱了。但从长期来看，动态成本一定是主导地位，也就是说那怕你再高端的品牌，你是宝马你也要不断在研发 在销售上花大代价，否则很快就会被市场淘汰。而且任何一个成功的品牌一定是想方设法把其价格抬高而不是降低。抬价是永久的道理 降低只是权宜之计。
    总结一下就是，自然科学有时候是线性的思考方式，当然其中也有非线性的思考，但一般而言还是牛顿物理学的线性思维占据主导地位。但如经济学这类社会科学就一定是非线性的、动态的思维占据主导地位。从这里就看出西方经济学的劣势了。它只是线性的 静态的思维占主导地位，就好比楼主认为的价格越低销量就越大之类，再比如比较优势论，就是彻底的静态 线性思维，仔细看看美日德国的发展历史，都没有机械套用比较优势论，而绝对套用了的国家，如巴西之类，都陷入增长陷进不能自拔。在选用西方经济学的理论上中国一定要有自己的主见。

啥时候“经济学如何不同于自然科学”也成了“”前沿论题“啦