huxilong 先生：按照你的办法，解决内需的最好办法是政府给每个公民普遍地、平均地发钞票，（通过全国每人持有一个银行卡来实施）。你这个方案真是太聪明了！太有才了！如此一来，我们全国人民每人（包括婴儿在内）都可以在很短期内成为百万富翁、千万富翁。于是我国在富裕程度上远远超过美国等发达国家，而在短期内进入共产主义社会了。

    我郑重建议，HUXILONG先生应为2009 年度诺贝尔经济学奖金的获得者。

经济求道者：

可以看出来你说的是反话，如果你认为哪些地方不合理，可否明指出来。

需要澄清的是：1.是要给每个人定期的、无偿的、平均的发钱，但这些钱要通过税收而不是凭空印出来的。

              2.要根据生产力的发展来调节消费能力，这个方法只可以调节消费能力并不能调节生产力，所以只施行这一个政策可以使消费能力适应生产力的发展，但很难实现共同富裕，就像西方的高福利国家。              

               3.只要不断的提高生产力、不断的提高消费能力，共产主义所描述的某些现象是应该会实现的。比如：物质极大丰富、实现按需分配、交换消亡。

[此贴子已经被作者于2008-11-16 19:32:11编辑过]

Huxilong 先生：不是我存心想调侃你，实在是感到你的帖子里的漏洞实在太多了。最让人无法理解的是，你用了一个“扩大内需唯一的方法”的标题。你把所有现在人们正在议论的其他各种扩大内需的方法，（如降低利率，提高群众收入，提高最低工资，健全各种社会保障制度，提高生产能力和商品质量等等各种有效的或可能有效的办法，）一概抹杀，一概排斥。甚至一点也不考虑群众已有要求而且政府也正要推行的减税（降低增值税，个人调节税）政策以及面对危机，扩大内需必须努力推行的调整经济结构实现优化发展的路子，你都毫不提及。反而无限夸大政府普发钞票办法的一点作用。甚至夸张到“即使全国每人发到一块钱”也有重大价值的地步。这样的建议不让人感到好笑吗？

另外，你的普发钞票的正面论断中，不少论述只有前提和你的主观结论，完全不讲逻辑，没有论证。没有一点说服力。请你今后注意怎样提高自己的论辩能力和政治经济学水平。我说得直率一些，考虑到研究学术，应该坦诚相见。如说得过头了，请原谅。

    扩大内需的根本的确在于增加消费者收入。其潜在含义即为：调节以资产阶级与劳工阶级之间为主的收入分配。直接补贴的方式，其实与健全医疗养老保险制度、提高劳动者最低工资没有本质上的不同，只不过于西方经济学的视角看来，后者资源配置不够效率而已。事实上，农村的综合直补也有在实践这种思路。不过从现实来看，关于社会民生的基础性的医疗、养老、教育等做好保障工作才是政府工作的重中之重。

    另外，生产与消费不能孤立起来看。消费者本身就是生产者，从生产到交换到消费再回到生产，本身即是环环相扣、一脉相承的系统，而分配则贯穿其中，不能抽离出这个系统来看。如何去调节它，使得市场经济运转不致产生故障危机，才是政府工作之本。既是一门算术科学，更是一门社会艺术。

[此贴子已经被作者于2008-11-19 9:47:12编辑过]

经济求道者:首先我没有对其他方法进行一概抹杀、一概排斥，某些方法好，但还有更好的方法。

再一个调整经济结构实现优化发展属于计划生产，这样做一旦失策会造成巨大损失，就像我国改革开放前虽然某些领域成就显著但也出现过饥荒。我认为社会主义市场经济不是有计划的生产，而是有计划的提高生产力。

还有税收是国家调控的重要手段。瑞典的繁荣有赖于他的高税收。

讲到逻辑就该仔细说说。（一）先说生产力，生产力的发展主要有三种途径：就业人数的增多、明确分工、发展机械，撇开分工不说，大概可以得出生产力与就业人数、机械的发展程度成正比。不知你是否认同。再说消费能力，主要取决于就业人数（不工作每人给你钱）和平均工资，在争夺就业岗位的竞争中平均工资不会一直提高，从许多国家实行的最低工资标准也可以看到；还有机械排挤劳动（资本论中也可以找到这句话），那么大概又可以得出消费能力与就业人数成正比、与机械的发展程度成反比。如果你也认同那么又可以得出：生产力与机械发展程度的二次方成正比；消费能力与机械发展程度的二次方成反比。

（二）罗斯福新政扩大消费的方法有一条是兴建工程以增加就业，修建这些工程并不是用它拯救经济，而仅仅是为了增加就业、把钱送到劳工手中以提高消费，稍微动一下脑子就会得出：不必修建工程、不必增加就业，无偿的发钱能够同样达到提高消费的目的。

[此贴子已经被作者于2008-11-17 21:42:00编辑过]