在下面的几章里我们会看到，凯恩斯继续论证道，工业化进程导致了缓解资本稀缺性的（在既有的收入和财富不平等乃至有限的购买力条件下的）不同的生产能力。这样一来，对资本报酬的辩解渐趋于无。尽管凯恩斯是资本主义不情愿的支持者（两害相权取其轻），但当他认为资本的充足必然导致“食利者的寿终正寝，从而导致资本家榨取资本的稀缺价值的递增的非正义权力的寿终正寝”时，却使自己在金融资产阶级中声名狼藉。

在凯恩斯所说的社会消费（公共住宅等）、社会投资（公路、桥梁、学校）方面的ZF政策缺位时，资本的“稀缺性”就会存在或形成。在这种情况下，私人投资的增加或出口的增长不仅会使工业生产性资料的规模不断扩大，而且会使已经过度的生产能力进一步扩张。很明显，后者肯定会碰壁。20世纪30年代就出现了这种现象，使凯恩斯转而研究改良资本主义的前景。（加尔布雷思后来在《丰裕社会》中专门讨论了所谓平衡经济学的问题，可以视为对凯恩斯的进一步发展）

斯密、李嘉图、马克思、凯恩斯，真正一流的思想家都不回避利润的来源问题。比较之下，所谓“新古典”经济学，只不过是一帮三、四流的小角色而已。

本论坛中充斥的都是这些三、四流小角色的信奉者。不信，请看看“反驳”马克思的人，有多少不是这样？