是否存在这么一种现象，就是目前没有完全定义什么是市场经济。很多人说，市场经济是由市场来配置资源，但是他们又不确认市场到底该占比多少。
    同时在我国是否存在学者绑架ZF的行为。即我国学者一直用一个不确定的,基于它国历史,国情创造出来的一个经济理论来批判我国现期存在的经济现象，但是他们又找不到另外一个很好的经济制度构架。
    第三就是，是否存在国外给中国经济体制挖坑的阴谋论问题。像李总理在达沃斯论坛上面说的一样，国外很多经济体说，中国是世界经济风险之源，但是我们从一些现实来看，无论是次贷危机还是货币贬值好像都是从某大国出现的。他们本身出现这个问题，然后一直鼓吹他们的理论，再接着给国内学者洗脑，进一步通过学者给民众洗脑，从而再进一步威胁ZF进行改革。
    这样看来，我们的改革似乎不是基于成熟理论，而是基于别人的眼光。
     不成熟想法，勿喷。嘿嘿

第一，市场经济即市场来配置资源，那么，1.什么是市场，如何定义市场，2.市场是否与ZF对立，不可共存，3.市场占比多少，那么剩下的比例，是归谁？很多时候是没有明确界限的，ZF也是市场一员，没有ZF的市场是不存在的，ZF不管不顾，市场就会一片混乱；管得太多，市场会缺乏活力，寻租遍地。问题在于，ZF应该管多少，界限在哪里，以及ZF谁来管，怎么管。自古经济与政治是密切联系不可分割的，也是一体的。
第二，学者绑架ZF，是不存在的。ZF是不会听学者意见的，他们考虑的更多的是基于现实现存眼前的问题的，基于这个考虑，谁更符合这个利益，他们就会采用谁的方法，ZF资源充足，有全面的数据，对现实的认识应该比谁都深刻，他们不傻。至于长远利益，未来充满变数，谁能说得清？如何眼前的困难都解决不了，连未来都没有了，还考虑啥长远？学者只管提供理论方法，至于怎么选择，那就是ZF的事了，学者是没有那个能力去绑架ZF的。
第三，全球一体化，任何一个大国（一定规模以上，美中俄欧盟等等，主要是进出口份额在全球总份额中比例较大）的问题都可能波及到其他国家，进而成为全球问题，这些国家都可能成为世界经济风险之源。每个国家都在鼓吹自己的理论，突出自己的影响和地位，在这个层面，利弊共存，只想要好处，不想承担批评和责任，那是不可能的。至于给民众洗脑，从来乌合之众都是被利用的工具，他们从来就没有清醒过，不足为惧。
最后，没有一个国家是没有问题的，也没有一个国家是不可救药的，更没有一套放之四海而皆准的套路，基于最基本的人性假设和社会环境，找到一条合适的道路，是每个国家都有面临的问题，考验的是执政者的胸襟和智慧。只要他们清醒，有魄力有气度有能力，未来就是乐观的。上行下效，民众是跟在后面走的一拨人，有促进历史的能力，却无法从根本上改变。

个人见解，欢迎讨论。

压力很大

首先非常感谢生生不息的回复。
    对于第一点市场经济是什么，生生不息说的非常好。我想这一点比较好理解就是无论在这个经济体中，只要是实行了市场的经济体系，那么任何一个经济点都是其中的一部分（例如：ZF，企业，民众）。所以是否可以从一定的程度上面来说，无论市场中各个组成部分如何运作，都是在市场范围内的，所以这就造成了一个假象，好像ZF的行为不管是强行控制也好还是放开政权也好，都是市场行为，因为它是市场组成部分。所以我把ZF的过度管理行为定义为垄断，垄断也是市场的一种，而且也有其优势，或者说在某一个点上能更好的发挥作用。
    进一步，我提出一个秋千理论。它的基本构架是这样。就是我们将ZF外化（将ZF隔离在市场之外，也就是在78年以前比较流行的计划）。单我们坐秋千的时候为了要得到愉悦，我们需要不停的晃荡，而ZF的计划和市场配置资源就是秋千的两个高点，我们不能达到其中某一个高点，因为一旦达到那个高点我们就会摔的很惨。但是我们要在摇晃的过程中尽量的寻找那个高点来获得最大的娱乐。我的意思就是说我们的经济体制构架可以这样，将ZF外化于市场。而进一步在计划与市场之间进行博弈（这个博弈可以是分时期的，也可以根据某种量化的指标来定，但是很遗憾的是我没有找到那个量化的指标）
    第三，对于学者是否能绑架ZF这个问题。我想有不同的方面可以来说，从信息不对称来说，ZF在这个经济体系中是处于信息大头，所以我们可能会很容易想到民众会很容易被ZF绑架（这一点与我最开始所讲的正好相反）。但是我们从另外一方面想，由于经济技术的进步，ZF在某些方面也可能会出现信息劣势，比如说政治愿望（我们这里假设ZF是完全民主的），这样就可能会出现学者先给民众洗脑，然后民众逼迫ZF。

任何一方要想取得胜利，都要获得民众支持，人多力量大。但是在双方的较量中，或许可以启迪民智，让人民学会自己思考，从而导致了一个意想不到的第三结果（两方预料之外的），即民众的觉醒，他们不再那么容易被忽悠了，他们学会了自己去思考，学会去争取自己利益，最终发现，自己的利益还是得自己去争取，不能依靠别人。所谓有心摘花花不开，无心插柳柳成荫。至于 学者先给民众洗脑，然后民众逼迫ZF 也是有可能的，但ZF也在给民众洗脑，双方的较量，最终的结果可能就是上面说的那样，尽管双方不一定都是真心为了民众好，可能都是出于自身利益。
至于计划与市场之间进行博弈，这么说是不合适的。计划经济是有主语的，那就是ZF；市场经济，是没有主语的，或者说是每个人，包括ZF。最终博弈的，是ZF与民众。计划经济是一种垄断，ZF垄断，ZF与民众抢资源，抢钱。ZF有权力，有军队，这是优势；但民众人多。人多的不一定会获胜，中国两千多年的集权历史可以证明。西方实行市场经济的国家，民众获胜，是因为把权力关在笼子里，民众可以通过投票来决定ZF人选。但也存在问题，即政客为获得权力，用利益拉拢民众。
但民众毕竟是民众，大多数人仍然是普通一员，普通人的性格，有优点也有缺陷。都说西方国家人的素质好，人家没有后顾之忧，不用担心受强者欺压，做好事也不用担心被敲诈，因为有健全的法律体系在。但高福利是有代价的，就是国家借债。民众有钱，国家穷。所以，这种状况不可能每个国家都发生：有债务国，就有债权国。不可能每个国家都去借钱，给民众搞福利。这种债务也是有限的，借的迟早要还。今人花后人的钱和资源。一旦到达某个临界点，就面临破产。在当今世界，国家的存在依然非常重要，一旦国家破产，民众的福利也会终止，然后就为之前的福利买单。所以，高福利国家，最终走向衰落是必然。
经济与政治不可分家，相辅相成。从来就没有独立于政治的经济或者市场。所以问题的根本在于，1.在经济中，ZF在市场中扮有怎样的角色？裁判能否到场上比赛？显然是不行的，但如何管住权力？这就是另一个问题：2.在政治上，权力如何分配？是否非得一人一票选出ZF？上面已经说了，一人一票，必然导致高福利（政客为了拉选票给出的承诺，当然也会兑现）。高福利是不可持续的，至少在目前及可预见的未来内，经济及技术条件下。所以，在集权（极权，官员考试、任免，民众无权决定，这个意思）与一人一票（所谓的民主？）之间，是否有某种新的方式？最终，经济问题的解决，需要政治的配合。未来中国经济的发展及社会稳定，最终取决于政治走向。
仅供参考。