最经典纯正的市场经济只存在于农业手工业社会,楼主看来是极端厌恶工业化的现代文明，他向往的是他理想中的田园生活式的农业、手工业生活。他人生的最大不幸就是出生在现代文明的工业化社会！我们对HHJ先生的不幸遭遇深表同情，祝愿他来生不要投胎到工业文明社会，愿他的亡灵在地狱得到安息！

只要是工业文明就不是经典的市场经济。

如果是经典的纯正的市场经济，那么企业都不应该存在，应该拆散成个体的手工业者。

[此贴子已经被作者于2006-10-12 12:31:12编辑过]

我认为，国有制和私有制，作为市场经济的主要制度构成所要完成的功能及其衔接上，有一定程度的差异。

任何一种经济组织，都要完成某些特定的社会经济功能：比如说，生产和再生产的组织，财富的分配和积累（不管需要交换否），财富的消费等。

以中国的国营制企业和私有制企业来说，它们在完成任务上述功能时候，有啥差异，这就需要我们加以分析。如果仅仅从所有权及对生产经营的控制权去理解，当然不免片面；但是那些抛开所有权的特定功能去探讨无限委托链条（即不相关）的经营权，离科学地理解市场经济运行机制如何工作，则更加遥远。

我对传统的“私有制”与国有制的说法非常不以为然，因为这些说法（特别是私有制）是不太科学的。个人所有制实际上就是社会所有制中的一种形态，只要这种所有制在价值上是充分流转的，那么，就只能存在着一种所有制形式，即社会所有制。而人们最大的错误在于将国有制直接看成是公有制，其实，国有制要成为公有制，还有太复杂的中介，比如必须存在一个健全的民主制度，才能认为国有制是公有制。

从“委托－－代理”的关系来说，产权始终是人类经济运动的核心。至于人们想让经济单位去完成某些社会经济功能，那只是人们的良好愿望而已。经济单位自有自己的运行规律，至于它是否会完成自己的“任务”，那只是一个“外在的合意”。

中国官办经济的最大特点就是分解了正常的“委托－－代理”链条，从而使代理人凌驾于委托人之上，于是，“全民所有”变成了每个人的所有权的丧失。

楼主说的非常正确。
一个所有者的企业根本不应该相互竞争！让国有企业脱离领导，相互竞争，这本身就是让国有企业窝里斗，这将分散国有企业，瓦解国有企业，最后导致国有企业的垮台。资本家绝对干这样的事情的。

说得有道理。假设你有10家企业，你愿意让它们互相竞争，互打价格战吗？最大的问题在于，竞争如果造成亏损，最终只有你这个企业主来承担，各个具体管理企业的经理们是不承担这个责任的。于是我们就看到，国有企业的所有亏损，最终都要由国家承担，各个国有企业的领导们非但不承担责任，反而想方设法窃取这些企业资产。

可见，当年想在国有企业中实行“所有权与经营权相分离”是显得多么幼稚可笑。但是一个企业要搞好，具体经营这个企业的人一定要有充分的经营自主权。这样，如果所有权与经营权不是同一个人，那么，就看企业所有人是如何处理好与企业经营者的关系了。

既然不赞同“所有权与经营权相分离”，那么只能赞成“国营企业”这个说法了。但我本来就不赞成国家办经济实体，国家所办的不应该是经济实体，而是福利实体，即能够向公众无偿提供福利服务的实体，它不象经济实体那样，以谋利为目的。

有下个问题,日本做为一个资本主义(市场经济)国家，上游产业偷着编计划经济国家所编的物质平衡表进行资源调配，这算什么回事？也就是说上游产的企业几乎是不会此彼的，就像一家，日本实际上是企业国家，整个国家就和一个个企业一样。

难道日本现在不是超级强权么？

说得有道理。假设你有10家企业，你愿意让它们互相竞争，互打价格战吗？最大的问题在于，竞争如果造成亏损，最终只有你这个企业主来承担，各个具体管理企业的经理们是不承担这个责任的。于是我们就看到，国有企业的所有亏损，最终都要由国家承担，各个国有企业的领导们非但不承担责任，反而想方设法窃取这些企业资产。

可见，当年想在国有企业中实行“所有权与经营权相分离”是显得多么幼稚可笑。但是一个企业要搞好，具体经营这个企业的人一定要有充分的经营自主权。这样，如果所有权与经营权不是同一个人，那么，就看企业所有人是如何处理好与企业经营者的关系了。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

是很可笑。
要搞好关键在于主人对经理人的管理。

国家也是要自负盈亏的，国家要凭经济的实力与其他的国家竞争，这说明国家也是一个经济的实体。

[此贴子已经被作者于2006-10-15 21:25:20编辑过]

无论什么人，都没有“时间”更明智。经过另一个30年，国有企业问题最终会得到解决的。

“国家”本身并不是一个实体，而是一个矛盾的组合体。在谈论国家的竞争力时，实际上是谈论国家中许多经济实体的竞争力。如果国家想依靠对社会的行政垄断而获得与其它国家的竞争力，那只能是削弱了自己的竞争力。

国家作为一个权力的实体，它本身的“自负盈亏”毫无意义，因为它会通过掠夺社会的方式将亏损填补。