“城管与狗不得入内”是维护“消极自由”

   本人从不主张革命，尤其对于暴力革命，非常反感。反对过去的革命，也反对今天任何人追求的暴力革命。革命寻求“积极自由”，是我要……的自由。欺骗大家，革命胜利以后要建立无限丰裕的地上天国，一切应有尽有，各取所需。人间就是人间，天上就是天上，不消几年/月，谎言就会戳破，因此他们因此常常建立暴政，维护极权。与我秉持的“消极自由”理念不符合，如果有人在今天主张暴力推翻政府闹革命，我不赞成。  

   消极自由是免于……的自由，例如，免于被随意的逮捕，免于在大街上行走时被随意盘查，免于打工时被驱逐，甚至象孙志刚一样被抓起来暴打致死。消极自由还意味着负责人的言论自由免于新闻审查和遭受文字狱的打击等。

   与森（1998）相反，消极自由不是免于匮乏的自由，不是免于饥饿的自由，不是获得有保障的“可行能力”的自由，不是获得过上“有理由珍视的生活”的自由。消极自由只是追求免于专断意志的强制。获得消极自由的人的私人财产权利不受到恣意的侵犯，负责任的言论受到保护，在自己的国家内自由迁徙的权利不受到恣意的干涉和实质性的歧视，凡此等等。

   一家店铺的主人贴出一张“南京的市容/城管好样的，专欺负外地人，市容/城管与狗不得入内”的告示。基于消极自由的理念，我同意（但不鼓励）这家店主的做法。他维护自己的财产权利，保护自己的消极自由。（据说，有持枪权利的国家，不是警察的任何其他人擅自闯入自己屋内，可以直接一枪解决了。所以我们有理由推测，我国的“城管”是最坚决反对持枪合法化的。）

    消极自由主义者认为店主的私人财产权利应当受到保护。除非店主违反了法治，警察当局能够依法对其财产采取强制措施，能够强制进入他的店，在必要情况下可以强制查封他的店。店主可以禁止城管入内。这是他的财产权利理当受到保护的应有之义。这是他的消极自由的应有之义。

    城管之恶劣，在北京的街道上我是有所见闻的。4年来，至少见过10来起吧。城管执法之粗暴，面目之狰狞，手段是恶劣，语言之粗俗，我所为傍观者，往往有看不下去的时候。北京的城管，要讲主意国际形象，应当相对柔和讲文明，与全国其他各城市的城管相比较，我猜想情况应当要好一些吧。因此我理解南京的这个店主的心情。基于消极自由的理念，我也对你维护自己的消消极自由表示支持。

   有人一定说这个店主粗俗不堪，用如此语言骂人。骂人值得从道德上谴责，但是侵犯财产权利，侵犯消极自由的一方，就不仅仅是值得道德谴责，而应当被起诉，实施法律制裁。可是，这种声音又何其唏嘘！