“关于你所提到的庸人和庸俗经济学家的不可避免的怀疑（他们自然忘记了，如果他们把有酬劳动算做工资，那他们就把无酬劳动算做利润等等），要是科学地把它表达出来，就可归结为下面的问题：
       商品的价值怎样转化为它的生产价格，在生产价格中
    （１）全部劳动似乎是以工资的形式得到报酬；
    （２）但是剩余劳动或剩余价值在利息、利润等等名称下，采取了成本价格（＝资本的不变部分的价格＋工资）的增加部分的形式。
      回答这个问题的前提是：
      一、阐明例如劳动力的日价值转化为工资或日劳动的价格。这在本卷第五章中已经谈到。
      二、阐明剩余价值转化为利润，利润转化为平均利润，如此等等，要阐明这个问题首先必须阐明资本的流通过程，因为资本周转等等在这方面是起作用的。因此，这个问题只能在第三册里加以叙述（第二卷包括第二册和第三册）。在这里将指出庸人和庸俗经济学家的这种看问题的方法是怎样产生的：由于反映在他们头脑里的始终只是各种关系的直接的表现形式，而不是它们的内在联系。情况如果真象后面说的这样，那末还要科学做什么呢？
       如果我想把所有这一类怀疑都预先打消，那我就会损害整个辩证的阐述方法。相反地，这种方法有一种好处，它可以到处给那些家伙设下陷阱，迫使他们过早地暴露出他们的愚蠢。
      此外，紧接你手中的最后的第三节 《 剩余价值率 》 后面一节是 《 工作日 》 （为劳动时间的长短而进行斗争），对这个问题的讨论将清楚地表明，资产者先生们实际上对他们利润的来源和实质了解得多么透彻。这也表现在西尼耳身上，他的例子说明了资产者确信他们的全部利润和利息是从最后的无酬劳动小时中得来的。”[

劳动成果理应归工人所得

资本家所得是占据了不属于自己的部分，属于侵占工人的利益

所谓“不劳而获”是否就等于无偿占有而侵占他人利益，产生道义问题呢？那就不一定。就一般的实例来看，子女从父母身上获取抚养衣食，灾民接受他人的捐赠，这种“不劳而获”都无不符合人伦道义，没有谁认为是“剥削”他人

realzebra110 发表于 2015-10-29 08:21
马克思什么时候说过“按劳分配”？按劳分配是原始社会了，从能够生产剩余产品开始就不是按劳分配了，真 ...

工人的劳动时间经过斗争和法律的限制怎样从16小时缩短到14小时、12小时、10小时，最后缩短到8小时，而工资并没有相应比例的变化，这样来说，he_zr的资本家应该亏掉裤子，但马克思的资本家却照样赚的很嗨。