美国政府的“计划经济”？
黄焕金
执行美国政府职能的一个权力方面—美国国会，因与美国汽车业谈判破裂，而否决了拯救美国汽车业的“救命贷款”。为什么？因为国会提出了两个交易条件：2009年要把美国汽车业员工的工资下降至与日本员工工资相等的程度（美国汽车业员工工资一般都比美国的丰田、日产员工工资高2-3倍），另外一个是“变化”，即适应市场需要而转型，从而使汽车业能够生存发展。
那么问题来了：美国国会以干预汽车业的工资水平与机制，来换取它对汽车业的贷款，这种情况算不算美国“计划经济”的体现？因为按某些人的观念：凡是政府机构对企业与产业内部事务的干预，都算是“计划经济”手段。决定工资水平显然是任何一个企业与产业自己的内部事务，自己的“主权”，它们当然不愿意受政府的干预。不过，政府并没有权力强制不属于政府所有的企业与产业这样做，它只是一个交易：即企业要想得到政府挽救，就必须接受政府所提出的条件。这分明是一种交易，而市场经济的根本特征，就是交易（或称“交换”）。可见，从这个意义来说，美国国会的这种干预，并不是计划经济，而是市场经济，因为它存在着交易。而计划经济则不同，它根本不需要这种交易，因为计划经济可以强制企业这样或那样做。换一个角度，如果不是政府，而是其它人或其它财团，有企业要向他借钱，他也会对企业进行考察，甚至向其提出一些建议或要求，以符合他借钱的条件，否则，借给你的钱无法归还怎么办？也许有人说：那不关你的事，你只消借钱给我则可，企业内部的事与你无关。但是，企业的这种态度会有人借钱给它吗？钱借出去，如何让人放心？所以，银行贷款是要了解贷款企业的经营状况的，符合银行所要求的条件，才得到贷款。如果企业员工的工资福利比相同行业的其它企业高得多，但其效率又没有什么突出之处，那么银行就看出了问题，并且要求企业加以纠正，否则它有权拒绝贷款。这种银行干预企业内部事务的事情，企业不愿意吗？当然不愿意，但有何办法？因为贷款的交换条件就是这样。
过去中国人遭受计划经济之苦似乎很是刻骨铭心，所以一看到政府干预企业内部事务，第一反应就是：计划经济又来了。殊不知，这只是错觉。计划经济的实质是所有权，是所有权下的一种指令方式。比如，企业是我所有的，于是我有权指令企业内部的所有人如何干活，报酬分配方式如何，我的这个权力是没有交易余地的，除非你不愿意在我这里干。而中国过去之所以实行计划经济，那是因为中国过去的经济大一统是国有制经济，国有制经济所有权是政府，所以政府有权指令企业如何做，企业没有与政府交易的余地。但是，象美国国会以干预美国汽车业员工的工资水平作为贷款的交易条件，这并不是计划经济手法，而是市场经济手法，因为它存在着交换。美国汽车业可以不接受国会的干预，但它也休想得到政府贷款。
这样便引伸出市场经济条件下政府的作用机制与意义。市场经济并不是一个没有政府、不需要政府作用的经济体制，因为各个企业与产业所构成的整个社会的宏观经济，并不是这些个别企业与产业可以代表与掌握得了的，只能由政府去代表，只能由政府来掌握这种经济的宏观面。而任何企业与产业，一方面是构成整体宏观经济的分子，另一方面又在一定的宏观经济里面存活，每当宏观经济不景气的时候，企业的生存发展状况也就不会景气，日子就会难过，甚至破产倒闭。所以企业与产业往往需要政府营造更好的宏观经济景气局面，以让自己得到生存。就象鱼需要江河里有充足的水，才能更好地生存一样。正象当前那样，在宏观经济如此不景气的时候，政府有责任“救市”，以让企业有“水”可以生存。当然，企业自己也应有更广泛的生存能力，能够在市场景气程度较低的条件下生存，从而减小政府营造市场景气的沉重负担。假设政府需要支出4万亿，才能将市场景气度提高20个点，而企业却需要市场景气度提高30个点，才能生存，于是政府还得再多花2万亿去营造市场。但政府为寻找这6万亿，却背负了沉重负担。所以，如果企业增强自己的“自生能力”，则政府的宏观经济负担就会减轻。但无论如何，宏观经济是需要政府来掌握的，而不是哪个企业、哪个产业与行业可以掌握的。政府掌握宏观经济着眼于物价稳定、增强企业自生能力、增进社会的就业民生。
这样，按政府的这个职能，企业、产业与政府之间也存在一种交易关系：企业与产业让渡出一些权利，来换取政府“救市”。政府有权要求企业与产业做得好，有自生能力，否则政府拉动市场景气的负担就会更重。因此，政府为了减小它的负担，也可以象美国那样，干预企业与产业的运行。当然，这种干预要确保比企业与产业自身的行为具有更好的效果，否则，如果干预反而使企业与产业的自生能力更差，则政府的“救市”负担就会更重，因此对于来说就会得不偿失。比如美国政府干预美国汽车业，要求其转型生产更节能的汽车，这种干预是符合市场的，所以它所产生的效果会比美国汽车业的现状更好。相反，如果美国政府反而要求这个产业生产耗油大的汽车，从而使这个产业陷入更大的困境，则美国政府对它的挽救责任与负担自然会更大。这当然是美国政府自己所不愿意看到的。所以，只要政府担负责任，就不怕它干预，干预坏了，它要负责。这是权力与责任相统一原理的体现。如果政府既要干预，又不对干预所产生的后果负责，那才是可怕的坏事！
说到这里，也许有人说：在美国，政府是政府，国会是国会，分得很清楚，不能把国会当成政府。但这里所说的“政府”是指拥有与担负公共职能的权力机构，或者说：政府是通过掌握社会权力而去担负公共职能的机构。这个机构随着时代的不同，随着人类社会的演化，而具有非常不同的存在形态。比如在封建时代，政府的存在形态称为“朝廷”，它是皇上的“政府”，皇上就是通过掌握朝廷而掌握整个国家、整个社会的。而到所谓民主国家，三权分立，这是鉴于封建朝廷时代的专制特征所作的政府分权，它把政府职能分为立法、司法、行政三种权力机构，从而从制度上杜绝朝廷的专制，杜绝皇上通过朝廷所拥有的对社会的独裁权。因此我们说，三权分立中的各个权力机构，也在分别执行政府的职能，从而可以把它看作政府职能的一方面。但是这种权力分割也受到人们的批评。记得当年邓公曾批评美国有两个政府，因为总统说了还不算，还往往受到国会的质询甚至否决。但无论如何，这是今天人类社会的一种政府结构形态。
总之，研究政府在市场经济中的存在意义与作用，是一个非常重大的课题。过去的计划经济体制，完全以政府指令去取代市场机制，历史证明这是行不通的。但是，市场经济也并不是另外一个极端，即完全抛开政府作用的另一个极端。所以我们需要仔细研究政府在市场经济中的存在意义与作用。