今日读了雷建炎《对列宁“按劳分配”的批判一一答1993110、人民动力》一文，有一点感觉，那就是作者可能并没有真正理解列宁的按劳分配。
对于按劳分配问题，建国以来，就发生了多次争议，研究者更是不计其数，但直到今天为止，真正能够理解按劳分配的人，少得可怜。许多人虽然没有真正的理解，但却又不能不发表意见。雷建炎只是其中之一罢了。
在文章中，雷建炎是这样批判按劳分配的：
“实践是检验真理的唯一标准。我们先看看中国社会如何‘按劳分配’。

每年春节过后，湖南、贵州、四川等地许多农民到北京、上海、广州等城市寻找工作。他们身强体壮，又肯吃苦耐劳，许多城里人不愿干的脏活、累活，他们都干得十分卖力。可是，‘按劳分配’并没有青睐他们，他们多劳但并未多得。

2003年8月26日，《当代法制报》以‘南京百万民工活得好辛苦’为主题报道农民工的工作与生活状况说：

‘他们游离在城市和乡村的边缘，60%的人月收入500元以下；用工单位为他们交纳失业保险金和工伤医疗费的寥寥无几；他们缺乏自己的文化和教育活动阵地，他们的孩子入学不得不‘打游击’；在烈日下挥汗如雨干着重体力活的他们，希望靠自己的劳动和智慧创造价值，成为被人尊重的独立的人，能够像‘城市人那样’活着……’

如果说中国农民工缺乏文化知识，只是体力劳动者，不能胜任知识经济时代，那么，成千上万的大学毕业生既年轻力壮，又有科学文化知识，被视为“天之骄子”、“宝贵财富”、‘中华民族的希望和未来’，可是，他们却面临着毕业即失业的严酷现实。（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 1&from^^uid=32614）。”
这显然是文不对题的。
一个企业或其它经济单位，要实现按劳分配，首先必须是在实现生产资料公有制的前提之下，因为不实现生产资料的公有制，企业或经济单位的生产主体只能是资产所有者或资本所有者，因而也只能是实行按资分配，实现了公有制，企业或经济单位的劳动者才有可能当家作主，因而才有可能实现体现劳动者利益要求的按劳分配；其次，一个企业或经济单位，即使实现了生产资料公有制，但如果没有建立劳动者当家作主的企业制度（劳权制度），也还是不能实现按劳分配。因为按劳分配是体现劳动者利益要求的分配制度，如果企业或经济单位不建立体现劳动者权利要求的基本制度，按劳分配也不可能实现。
就雷建炎所说的农民工进城就业的情况，事实上并不存在按劳分配的条件。
第一，农民工就业的绝大多数都是民营企业，这些企业的资产都是私有性质，其主体都是资产所有者，在这些企业所实行的只能是“谁投资谁所有”的产权制度，即体现资产所有者权利要求的企业制度，在这些企业又怎么可能存在按劳分配呢？
第二，也有农民工到国有企业或集体企业就业。但是，这些国有企业或集体企业，虽然企业的资产是属于公有的（国有或集体所有），但是，这些企业所建立的也是“谁投资谁所有”的产权制度，即体现资产所有者权利要求的企业制度，因而这些企业也不存在按劳分配。
由此可见，农民工的贫困，不是因为实现了按劳分配，恰恰相反，是因为他们还未能进入能够实现按劳分配的企业或经济单位去就业。因此，就现实而已，我们如果的确是从劳动者的利益要求出发来提出责难的话，那么，应该批判的不是提出按劳分配的列宁，而是没有形成按劳分配制度环境的深层次原因，然后才能提出相应的对策。