太客气咯。

不过还是要说，我可能说的有点跑题了。

你是不是本来只想问问为何这条预算线跑到上面去了？

下面是相关的几个图，算是个结束吧：

好像一种是希克斯方法，一种是斯拉斯基方法

对下列论点的疑问，请猫爪版主解释：既然是“拿走”就意味着他的收入是提高的，也就意味着是价格降低的，所以结论可以这样说：对于CV，是降价的结果，而对EV，是提高价格的结果

请猫爪版主给予解释，谢谢：

前者（相切于较低的效用）所产生的收入效应，称之为“补偿变动”（CV）；

后者（相切于较高的效用）所产生的收入效应，称之为“等价变动”（EV）。

前者意味着需要从消费者手中拿走多少，才能使效用不变。

后者意味着需要给予消费者多少，才能使效用不变。

受益匪浅 感谢版主啊

您理解的不对，是同一个价格变动带来的两种不同的分析方式。

不过我也要纠正自己的一个说法上的错误：

前者（相切于较低的效用）所产生的收入效应，称之为“补偿变动”（CV）；

CV和EV都不是收入效应，它们是一种福利变化的货币计量。

收入效应针对的概念群，只是总效用的希克斯分解或者斯勒茨基分解，属于另一个层面上的东西。

我把它用在这里，本来只是想说的更“通俗”，更好的和我们已知的东西相结合。

版主用的是范里安书上的图。

（其实这个图应当强调一点，就是如果是从标准的斯勒茨基方程角度看，这个图只有在描述初始均衡点附近的变动时才是准确的。）

您说的不错，昨天就这个问题我还和张三李四版主进行过交流。

斯勒茨基方程的内涵无疑是在“微小”范围内的分析，在这种分析里面，楼主的问题答案是：没有区别。

即“两个”希克斯替代（无论是以基期效用曲线上的，还是在变化后的效用曲线上的）的结果肯定一致。

但问题在于，对总效用的希克斯分解，不一定会用在“微小”范围内。

（至少许多教材的题目上来看，是这样。）

这样一来，楼主问题的重点，也是比较有趣的地方，就不是替代和收入效应本身了，而是CV和EV，

拉氏指数和派氏指数（CPI），马歇尔需求和希克斯需求的福利分析。

对补偿预算线概念有些模糊，看来楼主的讨论，很受益！