“家电下乡”还不如给农民送现金
李俊
2009年2月1日起，“家电下乡”计划从开始在全国推广。农民购买规定的种类、指定品牌的家电，将获得财政13%的补贴。农民就相当九折购买家电，但是这个折扣真的可以带动农民购买家电热情吗？我相信农民不会为了这么一点的好处而选择盲目购买家电，因此“家电下乡”就很难达到预期的效果。
收入决定消费，农民收入低，那么最终决定消费能力低。洗衣机、电冰箱等对很多农民来说，都不是最迫切需要的。资源是稀缺的，手上100元用来旅游或者看电影，那么就可能无法用来吃饭。这种情况下，就必须把钱花到最需要的地方，而不是随意花去。农民收入有限，如果有了钱，他们可能改善最基本生活需要，或者增加对子女教育投入，而不是超出实际需要的电冰箱。
如果农民购买了电冰箱，但是并没有得到主观满足效用，而仅仅增加GDP数字意义，我想这种内需是毫无意义的。要让GDP增长并不难，搞破坏也可以促进经济增长，把房子拆了，就有一笔GDP了。工人拆房子，需要给他们工资，这些工资就成为GDP。同样，在沙漠上修一条高速公路，一样可以创造GDP。如果按照投资乘数是0.8来计算，投资1000万修路，似乎可以创造5000万元GDP。但是别高兴太早，挤出效应一样起着乘数作用。因为这1000万拿来修路，那么就做无法做别的用途。
对于很多贫穷农村家庭来说，最需要并不是洗衣机、电冰箱等家电，而是最基本生活支出以及将来养老保障。经济出现困难时，政府要做的并非拿钱拉动消费，这只是在透支未来，而不是一种长期之计。家电下乡在一定程度上，就是政府农民替农民做决定，安排他们消费家电，这绝对不是一种好现象。
如果农民接受政府号召，购买了家电，那么这些钱就用不能花别的地方。因此，家电下乡的意义顶多就是增加了家电销量，同时挤压了其它领域的消费。花1000元在家电方面消费，那意味这1000元就无法在其它领域消费。因此，如果无法让农民未来有一定保障，那么他们同样不敢消费，况且是让他们消费意义不大的家电。当农民收入提高了，那么自然就有钱购买一系列家电，而不需要所谓的家电下乡。
从某种意义上说，所谓的“家电下乡”还不如给农民送现金，让农民拿着现金去购买自己最需要的东西。相对来说，我想觉得后者更能拉动内需。
2009年2月20日
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
