经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
“看得见的手”的用处已经被经济学大家们阐述得非常之多。从张伯伦和罗宾逊夫人放弃马歇尔的完全竞争理论开始，经济学家就一直没有否认过政府在经济发展当中的作用。“两手并用”的做法已经成为经济学界的共识，也是各国政府的实践。萨缪尔森说：“为了回应市场机制的缺陷，各国都采用了政府的看得见的手，以于市场的看不见的手并用。政府控制一些企业（如电信公司）；政府花钱于宇宙探索和科学研究；政府对公民征税并通过转移支付用于救助贫民；政府运用财政金融力量以促进经济增长和制服经济周期”（《经济学》，萨缪尔森，英文版第14版，1992，P41）。
就在奥巴马总统的八千亿救市方案有可能在国会卡壳的时候，2008年经济学诺贝尔奖得主克鲁格曼日前（2月11日）用“失控”一词来形容当前的美国经济状况。克鲁格曼表示，在他看来美国经济已经进入“失控”局面，自我复原机制难以建立。在这种情况下，克鲁格曼认为，政府主导下的大规模公共投资是最有效的应对危机措施。在新任总统奥巴马的巨额救市计划即将在国会表决时，克鲁格曼的这个表示再次为奥巴马总统提供了“专业的”理论支持，http://finance.sina.com.cn/roll/20090213/17002673282.shtml同时也把凯恩斯的国家干预思想做了一次放大。
从凯恩斯到克鲁格曼的国家干预理论，再到新旧两任美国总统的高调强力救市实践，民众似乎已经认可了这种“先污染后治理”的国家宏观经济管理模式。这种现实经济在所谓的内部稳定器的自我稳定机制作用下一步步走向失稳。然而，由一直被市场看作是自身的对立面的政府出面收拾残局的循环轮回，难道会一直持续下去？
但是，政府干预在近代主流经济学看来并不符合其规范性要求。刚刚卸任的小布什总统在谈及前一轮七千亿美元救市计划的时候也表示过，一旦市场恢复信心并开始增长，政府就会退出，不再干预。
这种“先污染后治理”的救灾式的国家宏观经济管理方式，虽然符合人们对政府具有的“救灾”义务和责任的认同，但是却与当代管理学的理论不太协调。当代管理学的思路是“预防为主”，而不是“先污染后治理”。
假如政府对国家宏观经济的管理方面采信了管理学家的思路，放弃先污染后治理的救灾式管理方式，就意味着政府要把现在用于集中治理恶化问题的巨大投入，分散出相当大的部分用于预防灾害的发生。这就是说，既然干预不可避免，战略上已经没有第二个选择，那么，战术上就要有所选择——如何干预。
干预就是控制，干预就是管理。因此，国家干预的技术性方法问题，可以参照现代管理学的理论来思考。
现代管理的要点是事先干预与控制，也就是“预防为主”的思想，而不是旧式的查找问题制定改正措施的“纠错式”管理。政府既然要熨平经济周期，就不能等经济周期走出剧烈起伏之后再去熨平它，而是事前消除其可能产生波动的原因。“熨平经济波动周期”的说法本身就是一种“事后诸葛亮”的处世方式。
因此，政府对干预的技术性方法的选择，面临的是要现行的“救灾式”干预，还是要采用预防为主的原则。虽然说“危机干预”和“危机公关”等等词语和行当非常时髦，也必不可少，但是还是希望危机不要出现为好，还是要讲预防为主为上策。显然要使得思想转变到“预防为主”上来，这就要求“国家干预常态化”。因为只有常态化的干预才符合当代预防为主的管理学思想。
自斯密开始西方经济学就提出政府的职能是“守夜人”之说。但众所周知，守夜人或者更夫的口头禅就是“风高物燥、当心火烛”，就是一个提醒加预防的功能，守夜人是巡查员不是消防员，巡查员是要天天上岗，就是要预防为主尽早发现问题干预问题发展，而不是单单等待事故发生时去叫醒大家，不是像消防员那样等出了事故才出动。因此，作为经济发展守夜人的政府也要天天巡夜，而不是等经济出现危机的时候去拯救。
此前的帖子呼吁“按人发钱”要“常态化”，而不赞同以拯救经济危机为目的注资救市，其实也是源于一种预防为主的考虑。财富之水是注定要向洼地流淌的，如果不是常态化地下雨，迟早要出现高地干涸低洼积水的两极分化。退而求其次，即便是非常态化的下雨，也不能像现在这样直接将雨下到洼地水塘里去，这样处于坡上的人就会彻底渴死。虽然两种下雨方法都是最终雨水向洼地的富集，都可以满足洼地聚水的欲望，但是，对上山的居民来说可是大不一样了。
当然，常态化不等于完全化。当前的总体问题就在于，该管的没有常态化，不该管的反倒是完全化了。在政府的职责范围之内要常态化，政府要时时尽忠职守；而在政府职责之外就不能伸手过长。既不要全面的干预，也不要完全的市场。这个界限就在于反复强调的“需求两分法”所对应的领域划分——在民众的必要需求领域，国家干预和政府工作要常态化；而在民众的非必要需求领域要能放则放，任其自由发展——包括赋予企业垄断的自由。
常态化的国家干预，干预的着眼点是基本民生，不是面面俱到。
呵呵,人家说完了,你再说一遍还有什么意思?----https://bbs.pinggu.org/thread-422544-1-1.html
再说了.那按人发钱就能够预防危机呀?
只要被你相中，他肯定就完蛋，你总算找到了一个水平相当的。连这种蹩脚的帖子你也相中了？
第一、那个标题就是废话。问题在于什么样的经济政策叫做“积极的”。这样立论等于说“友好的人是朋友”。
第二、危机的根源和生产过剩没有关系。
其一，理论上，不论是斯密的那种在看不见的手指挥下的自由经济、还是建立在理性人概念上的自由经济，都不可能有生产过剩的局面出现。前者斯密自己已经论证过了，后者可以直接由生产者是理性人推出。
其二，实际上也没有“供给量大于需求量”的生产过剩，因为供求量是针对一个时段的，不是针对某个时点而言的，在某个时点上没有供求量数据，因此不可能判断出供给量与需求量的关系。简言之，均衡是一种存在状态，只能依靠存量来描述，而无法用供求量这种流量表述。现实当中，今天卖不掉的不等于明天卖不掉，这个价位卖不掉，不等于将低价位也卖不掉，只有价位不合适的没有卖不掉的。人类生产这么久，被扔掉的产品和被用掉的产品相比微乎其微。
注意一下这篇文章第一段:"一场经济危机，竟然使一些人重新举起了米瑟斯等人的极端自由主义的旗帜。在他们看来，唯有愈益广泛的市场自由才是治病的……行文中已经说的很明白了,难道作者非得用下定义般的字眼说,"积极的经济政策是:......".你才能够理解吗?
凯恩斯的东西不是今天才有的。我对极端自由主义和完全市场化的批判也不是跟在你引用的帖子后边才有的。要说重复他人说过的话的人，是你这个转贴的。
没有关系?明明市场需要一万吨钢材,生产者却生产了两万吨,能不发生危机吗?
【明明市场需要一万吨钢材,生产者却生产了两万吨】，经济学从来不研究这种生产者，因此，也不会理会这种生产者遇到的什么危机。经济学不是替交换者某一方处理危机的。
你却问问斯密和理性人,他的证明和他们离开了信息是充分的假设,能行吗?而市场的信……作者也不会提出由政府建立信息收集发布的预警制度.和有选择的产业限制.
“完全信息”本来就是扯淡之说。规范的市场天然处处均衡、时时均衡。 政府要不要去建立信息收集发布的预警制度和有选择的产业限制，这要看民众选举政府的时候的期盼目标是什么。
你的其二是你的破<终结>里的观点,这我早就知道.前几天我就说过,不要提你的破<终结>
那你就用你的破理论来讨论嘛，干吗总是拾他人的牙慧？
你认为危机仅与一个……个的吗?你想说,多的我要,我带走,呵呵,你不怕馊了呀？另外，经营者这么干受得了吗？他不赔死！那是反正能够卖出去的事儿吗？包子没有成本呀？
你又要说了，包子放不住，房子，钢材还放不住吗？呵呵，这本是一个蠢问题，可是对你这种人来说，很难说不会当成一个正常问题而提出来，不然，你也不会有那段话．
试问，资金没有时间成本呀？而产品没有生命期呀？厂房生产设备没有折旧呀？
罗嗦这么多，就透出一个信息：你根本还不知道什么是供求量，也不知道什么是均衡。
按你的逻辑，反正早晚产品能够……是最后卖出去也赔死你！
你以为经济学是职业经理人或替厂商管账的呀？厂商死不死，后果人家自己担着，你着什么急呀？有多大的图谋，就要担多大的风险？人家那叫做风险爱好！！
按你的逻辑，次贷危机不应当发生啊！今天不还钱明天还，明天还不了后天还，这辈子不行还有下辈子呢！你应当告诉全世界的人，树立起你们的信心吧，长期来看，是不会有什么过剩从而危机的！呵呵，长期？长期人都死光了！
告诉全世界的人树立起信心，没错但是多余。担心长期大家都会死也没有用，人人都知道。经济学的对象是理性人，不要认为你自己比人家聪明。理性人构成的规范市场无须干预，我主张的干预不是针对规范的市场的。
被你相中的人会完蛋，你也无须威胁他。没有被你相中的人也会完蛋，你也不必安慰他。包括你也要完蛋，你也不用怕。
[em10]
[此贴子已经被作者于2009-2-27 20:53:43编辑过]
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
我晕........
