AIG案例—向“毁了公司的高管”分红
黄焕金
本人曾就今次危机所出现的“高管逆势高薪”现象而批判所谓“所有权与经营权分离”理论。现在，AIG分红事件越闹越大，美国人对事件显得怒不可遏，直指“不可向毁了公司的‘肥猫’高层”发放08年度的分红。
我们感兴趣的是：为什么一个公司已经“毁了”，但其员工仍可以获得巨额分红？这些分红从何而来？假如一个人办一家公司，公司因经营不善而负债累累，那么他当然不可能有什么分红可言，能够保住投资本金就已经不错了，哪来什么利润分红？可见，经营不善的AIG员工们的巨额分红，必定不是他们的实际业绩的正常所得，这种所得，必定侵犯其它人的合理利益。比如据说美国政府曾向AIG提供1700多亿美元的救助资金。可见，AIG员工所能够掌握的资金多的是，尽管这些资金并不是AIG本身的，更不是它的员工的，但鉴于AIG的重要地位，美国政府不敢不救助，不救助，美国以至全球的保险业将面临巨大风险，所以有人指出：“政府出钱救援美国国际集团（AIG）,要比坐视它破产而冲击实体经济更加划算”。
可见，造成今次金融风暴与经济危机的，并不是传统的市场经济模式，因为传统市场经济模式中，所有权的收益与付出是合二而一的，是收益与风险的统一。而此次危机的根本实质，则是这种所有权中，收益与付出的分裂，收益与风险的分裂。在今天发达的金融体系下，一个人所获得的收益与他所承担的付出和风险是可以分离的，风险是可以转嫁出去的。通过金融衍生品链条，投资风险可以无限转嫁传导出去。象AIG，如果它不能将它的投机赌博的风险转嫁给美国政府，那么它根本赌不起，它根本没有足够的资金来源。而美国政府又把风险再转嫁给纳税人，而由纳税人来承担AIG员工的赌博。次级贷款无非就是把次级贷款所产生的投资风险转嫁出去，而投资利益则由次级贷款获得者与发放者获得。如果次级贷款不能将贷款风险转嫁出去，那么这种贷款也不可能多到引起金融海啸的程度。当年格林斯潘则对这种收益与风险的分裂加以赞扬，认为这种“金融创新”会使美国更快地发展，更快地办成一些事情，比如使本来没有购房条件的低收入人群尽快实现购房愿望。而现在的局面，则无情地击破了以格林斯潘为代表的许多美国人的这种幻想。
市场经济是权利与责任相统一的，任何割裂这两者的经济，都不是市场经济。由国家去承担各种公司的投资亏损的风险，这必然导致经济的畸形化。现在有人幻想“职业经理人”制度，认为不需要讲所有权的责权利统一，只要有职业经理人就可以把一个公司企业搞好。AIG的事实已经告诉我们，这是很难实现的事情。职业经理人不会承担所有权投入风险，但他们却能够轻易将所有权人的投资收益化为自己所有，那怕强大的美国政府也奈何不了他们。