我更同意效用论,通过名牌体现自身的价值.当然这不是说盲目崇拜名牌.

现在的学生攀比心理太强.所以一件NIKE可以让他感到自信.在很多方面穿名牌当然好拉.

所有这些前提都是要有这个经济实力!

Utility——边际替换的大小来解释

经济学似乎不研究人们偏好的形成原因，这是一个人们偏好形成原因的问题，不能用经济学理论解释吧？

[em01][em01][em01]

从学生的角度讲是效用的问题,从厂商的角度讲是充分考虑到了攀比效应的作用

同意各位的效用论，但是我必须说明的一点是学生买名牌也并没有说多么的攀比，当然存在这种现象，但是不能以偏概全，全面否定，学生是有理性的。可以不买太多的替代品，一件足以，以一抵十，当然也存在一定的骄傲心理，但是并没有呈现变态的狂热。只是说生活品味得到了提高。至于不吃不喝的那些同学就有些近乎自虐了！

谬论一篇！第一次发帖灌水。

我觉得这是消费者偏好的问题，有时消费者购买走极端，对某种物品有强烈的偏好时会减少对其他商品的购买，例如有些人对旅游和娱乐不花一分钱．

在无差异曲线分析中，其他商品不被消费，则消费束线就会出现在图解的拐角上，此时nike等高档品对其他商品的边际替代率大于预算线的斜率．

人们花钱究竟去干啥恐怕不是经济学理性假定的范围，你们说的理性是日常意义上的啊！这些学生的行为特征用攀比效应解释至多是部分原因，重要的是学生对未来消费及未来获得收入的可能的预期的影响。即使是攀比，那也是消费者偏好，你研究伦理学可以指点江山、激扬文字，学经济学的这样说不好吧？

有学生个人的因素，有攀比效应的因素，也有厂商大肆宣传的因素吧,比较复杂

当然，起决定性力量的还是学生的偏好

诸位，在谈论理性这个问题的时候，有必要明确什么是理性的，也就是理性的经济学含义。

If >=(代替弱偏好)is rational when:

i. >(代替强偏好) is both irreflexive and transitive

ii = is reflexive,transitive and symmetric

iii if x>y>=z , then x>z

-from Microeconomic Theory Mas-Colell

回到这个问题，学生们的偏好如果是这样的

奈克>奈克从来不成立 ， 奈克>阿迪>李宁

奈克=奈克 成立

那么，在经济学角度上，学生们选择奈克就是理性的。

个人的 效用曲线不同而已，只因是学生受关注，但经济上分析没有本质不同，

至于学生为何都在买高档品，是当从经济行为上入手

这种心理作用造成极高的需求欲望，所以厂商会极大的提高价格。其实本是价值没有这么大

这仅仅是一个有限金钱（可以当作是资源）的个人最大效用满足问题

哈哈，直接的原因是因为奈克的价格贵呗，如果鞋很便宜就不用省钱：1，耐克是名牌产品，耐克厂商是垄断竞争厂商，消费者对其产品的需求弹性较小，因此厂商可以定高价以获取最大利润。市场对奈克产品的需求弹性越小，则厂商的垄断实势力越大，价格就可以定得越高。

为什么市场的需求弹性小呢？换句话说为什么消费者对耐克鞋情有独钟呢？简单得说，就如大家分析的一样能够给学生带来满足感，带来很大的效用。可深层次原因是因为耐克产品的特质。他的产品有着对某种理念的诉求，这种诉求使某些消费者的心理需求。市场总是有各种需求偏好不同的人构成，所以厂商会对市场进行细分，满足某一类或几类需求，我还认为：所谓偏好，都是人创造出来的。用几个广告，长期的潜移默化，消费者自然而然的就认同了。可他们还自认为是时尚唉！

事实上，耐克的价格分为好几个档次，这么做是为了最大限度的获取消费者剩余。虽然产品的成本相差无几，但可以通过不同的定价满足最大化价格不同的消费者。其实，耐克够狠的。

大家买国货啊，支持国货！！

如果非要从正统的微观经济学来看问题，只能说学生的偏好在不断变化，传统微观经济学到此不能有进一步的解释了。

但是我敢打赌这是一个博弈论问题。涉及的是群体协调博弈。在群体协调博弈中存在网络外部性。也就是说越的的人在购买耐克鞋子，耐克鞋子的价值就越高。因为这里面涉及身份认同的问题。如果没有人或者少数人购买耐克，那么没有人会拿耐克炫耀，或者炫耀之后也不会得到群体的认可。

这个东西就像电话，你的朋友、同事、亲属和熟人不装电话，你也不同装电话。