nlm的解释加了一个变量，或者条件，就是收入提升了。如果收入提升了，人们当然会请保母和吃贵一点的餐厅。不过解释这个现象不用加收入提升为条件，而且题目也没有提到收入改变了。假设有两个人，他们都是一样的有钱(收入不变)，一个请保母，一个不请保母。根据需求定律，我们可以推断，请保母的那个会比不请的那个更倾向选择吃贵一点的餐厅。

至于第三个现象，假设搜寻成本以时间价值计算。花同样的时间，人们会选择搜寻比较贵的物品的讯息，还是比较便宜的？当然是比较贵的。因为付出的时间价值相对于高价钱的物品是便宜了。

请保姆的人就一定喜欢花钱吗？

请保姆的人喜欢花钱，就一定是好苹果原理？

为什么不能是偏好不同的后果呢？

或者是收入各异？

总之，用这个解释，比较牵强。

第三个问题应该和这个有点关系，但是必须注意一些条件：高价值物品和低价值物品各自的替代品的问题。

用偏好解释现象是套套逻辑，说了等于没说。

 

正确一点说不是好苹果原理，而是需求定律的约束。需求定律的价格可以当作成本看，即成本愈低，会出现更多的该种行为。当一笔很贵的保母费用加在贵餐厅和便宜餐厅的支出之上，去贵餐厅的相对成本会降低，就如好苹果的相对价格下降一样，人们自然倾向择择贵餐厅。换个说法，当你请了个很贵的保母后，终于有自己的时间去享受大餐，不必受到小孩的约束，这段时间对你而言是很宝贵，你自然会倾向挑比较贵，质素比较高的餐厅。

 

或者改一改个题目。问这个人在请保姆前和请保姆后，在选择餐厅的行为上会有甚么不同。在比例上，他会多去一点贵的餐厅，还是便宜一点的餐厅。

解释这种现象的经济学原理很多，正体现了经济学各个原理内在的联系。

以下是引用魔天轮在2009-2-17 22:23:00的发言：

用偏好解释现象是套套逻辑，说了等于没说。

你误会我说“偏好不同”的意思了。

我的意思是保姆不一定是为了出去吃饭单独增加的消费，平时也可以雇用保姆咯。

也许你的英语水平比较高，能够将baby-sitting的隐含的“临时性保姆”的内涵读出来，

但就算如此，也不能以请保姆和不请保姆作为两种选择的附加成本，因为不可能把小baby放在家里不管。

肯定会有家人照顾，有人照顾则存在现金以外的附加，同样不能由此选择。

再退一步，就算是可以把这部分消费看作是吃饭消费的附加吧，那还是存在究竟是吃饭为主，

还是出去happy或者business为主选择，仍然无法确定其花费金额。

与其挖空心思去想出这么一个例子，

还不如用张五常当年分析的那个纽约人和洛杉矶人在洛杉矶吃饭的例子更贴切。

（当然如果是考试，我肯定会按你的思路来回答，但这里我们是在讨论问题，而非通过考试。）

当然没有“好苹果原理”这个说法，不过你的说法也有点问题：

1、这个命题的正确命名，应该是“复合商品定价”问题的一个特例。

（见silberberg的Structure of Economics,11.3,P279）

2、不要把消费者理论和成本联系起来，这就会造成分析上的混乱。

（五常大师可以随便说，其他人没这资格，呵呵。）

3、斯拉斯基项的负半定性和对称性组成了消费理论的所有内涵，不可能有关于效用理论的独立的其他结论。

任何其他结果，都可以从这些假设或者从效用理论中推导出来。复合商品定价也一样。

我个人认为最好用比较经济学来理解。

学习

相关习题:（据说这几个实际现象的理论依据题)
Suppose that an individual consumes three goods, x1, x2 and x3 and
at x2 and x3 are similar commodities (i.e., cheap and expensive restaurant
eals) with p2 = kp3 where k< 1 — that is, the goods’ prices have a constant
lationship to one another.

a. Show that x2 and x3 can be treated as a composite commodity.

b. Suppose both x2 and x3 are subject to a transaction cost of t per unit
(for some examples, see Problem 6.6.). How will this transaction cost
affectthepriceof x2 relative to that of x3? How will this effect vary
with the value of t?

c. Can you predict how an income-compensated increase in t will affect
expenditures on the composite commodity x2 and x3?Doesthecom-
posite commodity theorem strictly apply to this case?

d. How will an income-compensated increase in t affect how total spending
on the composite commodity is allocated between x2 and x3?


觉得摩天轮兄的比较接近一些

是否还应该考虑消费者的预期？

这个题目很好，有难度。

修改了一下上面单词拼写的错误（affect 不知道是啥，似乎应该是attach？），改正了格式，有兴趣的朋友不妨做做。

学习一下

以前学的都忘的差不多了

简单的相对价格就可以了。很多经济学课本第一页就讲这个，或者类似的例子。

一个现象可以有多种解释，大家只是用不同的理论看同一个问题罢了。视乎你喜欢用那一套理论。五常大师的是一种，效用理论是另一种。为何用五常大师那一套就是没有资格？理论就像功夫，你喜欢学太极，别人喜欢截拳道，你总不能说除了李小龙外，别人都没资格用吧？

消费者理论研究的是消费者的选择，有选择则有成本，成本自然可以与消费者理论联系起来。当然，依你的意思，消费者理论是有特指的意思，就是由斯拉斯基项的负半定性和对称性组成了消费理论的所有内涵，我猜是里面没有提到成本两个字，所以你才建议说不要把消费者理论和成本联系起来吧？

说实话，我未学过复合商品定价，斯拉斯基项的负半定性和对称性，自然没学过你说的消费者理论，今天还是第一次看到这些术语。不过知道了有另一种方法解释现象，也不错，受教了。

“华盛顿的红苹果是个很好的例子。假如高质的红苹果卖$10，低质的则卖$2。前者的相对价格是5 (10/2)，而后者是0.2 (2/10)。当加了一个运费，比如说$10，那高质的要卖$20，低质的要卖$12。前者的相对价格是1.67 (20/12)，后者的相对价格是0.6。由此我们得出一个结论﹕当高质的苹果出口以后，相对价格下降了(5跌到1.67)，在比例上，消费会买多一点高质的苹果，而低质则会上升(0.2升到0.6)，消费者在比例上会买少一点低质的苹果。因此较多高质的苹果就会被出口，而低质的则留在本地。”

以上这种解释太有才了，我们终于知道原来社会浪费在私有制下是合情合理的。。。。。。。。。

以下是引用魔天轮在2009-2-18 20:44:00的发言：

一个现象可以有多种解释，大家只是用不同的理论看同一个问题罢了。视乎你喜欢用那一套理论。五常大师的是一种，效用理论是另一种。为何用五常大师那一套就是没有资格？理论就像功夫，你喜欢学太极，别人喜欢截拳道，你总不能说除了李小龙外，别人都没资格用吧？

消费者理论研究的是消费者的选择，有选择则有成本，成本自然可以与消费者理论联系起来。当然，依你的意思，消费者理论是有特指的意思，就是由斯拉斯基项的负半定性和对称性组成了消费理论的所有内涵，我猜是里面没有提到成本两个字，所以你才建议说不要把消费者理论和成本联系起来吧？

让人明白自己的意思，真有这么难吗？

我是想说明，像五常大师这样的高人，已经被普遍认为已经能够娴熟的使用“经典理论”来解释问题了。

这时候，他的随意挥洒，自然是意之所至，皆成文章。

而一般人如果想随意的用一些经济学名词来分析已有定论的东西，未免会造成认识上的混乱和交流上的不便。

成本这个词，在生活中，“自然”可以作为任何事情的解释。

但是在经济学理论中，只能用在生产理论中。

而我说的“消费者理论”，属于微观经济理论中公认的名词。

包括了偏好、显示性偏好、效用论、需求理论、福利分析、总需求等一系列相关内容及其数学推导，

不是我自己定义的。