楼主可以比较一下理性人假设和非理性人假设，哪一个更好呢？从符合实际的程度和理论研究的方便性。

楼主还可以参考上海财大校长的一篇演讲稿，讨论现代经济学的。

楼主想到要修改它是非常大胆，予以肯定的行为。首先，我们先要弄明白我们是不是经纪人？其次我们才考虑经纪人的选择是不是理性的？

昨天刚刚看到了新制度经济学家西蒙的有限理性观点,我觉得他的观点还是比较符合现实情况的,我觉得任何一个人都是一个社会上的人,如果要想生存,就必须受到社会上传统的道德观念的约束.任何一个理性人追求的应该是综合效用的最大化,比如其中包括社会上对他的认同感,尊重,名声等等,而不能以简单的物质数量的多少来衡量.这样才可以解释为什么社会上有一些人的所作所为是利他,而不是完全利己的,虽然他追求的最终目的仍然是利己的.但是他追求的过程可以利他.所以我觉得单单把理性人的假定为冷酷无情的效用满足者不太好.这是我自己的观点,我看到的是西蒙有限理性的简单介绍,如果那位有,请传一下.西蒙是从信息的不完全性方面来解释的,认为人类由于受到各种条件的制约,只能得到有限满足..

我们可以从物理学关于理想状态下空气阻力不存在的假设来看经济学中的假设，任何假设的前提是简化分析中不必要的一些东西，在本质上抓住所要分析的内容，理性人的假设是在这个基础上建立的，如果，我们已开始就考虑所有情况，那么我们的不出任何结论，就像我们分析的时候，开始总是采用静态分析，假设其他变量不变时某一个变量变动，这道理很简单嘛。至于后来提出的有限理性，就是在完全理性的基础上再深一层的分析嘛

根据大家的说法，可不可以这样说：理性人的假定是为了经济研究的方便，也是我们学习的基础，为了分析更加复杂的现象做准备。那么理性人的经济学假定就只有研究的作用了，那它在当今的经济分析中还有什么作用？我们学习经济学并不是要简单的理解一些定理和法则，而是要应用到实际当中去。当我们已经建立了关于经济学的系统知识以后，下一步是不是就应该对原有模型做一些适当的修改，使之更加符合客观实际，因此可以对现实世界做出更好的推断和应用，而不是把它束之高阁。经济学本身就是一种社会科学，研究的就是错综复杂的人类社会的经济联系。在人类社会中。变化是恒定的，而不变是相对的，那么我们在应用经济学的时候是不是应该根据现实的情况而作出变化，而不能坐在桌子旁边冥思苦想呢。

建议大家看看新制度经济学的代表作家的著作， 如诺斯

偶认为，理性人就意味着他会努力追求自己效用最大化，仅此而已，不管他是否真得能够实现最大化，尤其是，不论他是否信息完全。

经济人的两大命题满足就可以了,一是具有稳定的偏好,二是理性的最大化.这种理性的最大化不一定是收入的最大化,而是多元目标函数的一个综合指标.理性的最大化的最重要的作用是满足一定的偏好序下主体行为作出一致的选择.由此,稳定的偏好加上人们理智的行为就构成了人们经济行为的可预见性,这种可预见性,正是作为经济科学所追求的,把经验性的东西上升成理论的东西.

1、经济学是一门学科，是一种看世界的角度。所以，应从方法论的角度来看待理性人假设，是更为合理，也更符合事实的。理性人“假设”，正如几何学中的公理一样，是无需证明的。它只是经济学这个学科的一个逻辑起点。无需证明＝无法证明＋无法证伪＋不需要证明＋不需要证伪，它具有语言学上对“定义”的武断性。或者说，它具有一切定义所具有的超验性。

2、正如数学和逻辑无处不在但又不直接是现实一样，理性人假设也无处不在但也不直接是现实本身。当经济学帝国主义完成的时候，并不意味着它取消了其他一切学科，相反，正好是经济学本身成为一门如数学和逻辑一样的最一般的学科而已。

3、理性人假设不直接等同于现实，而只是现实的一个方面；理性人假设与现实最密切的联系，便是它具有统计学上的实证性。但是这决不是对理性人假设的“证明”。

4、理性人假设并不排斥其他假设，比如利他性假设。我们承认理性人假设，并不意味着我们否定了利他性假设。这是一个最简单的逻辑问题。同时，理性人假设也并不认为人就一定是彻底自私的。这种观点是一种不了解什么是方法论的幻觉。

5、信息完备性等其他条件，也是“假设”，但是这些假设，我认为要弱于理性人假设。对于经济学来说，理性人假设是不可更改的第一假设。因为目前，我们还不知道有利他性假设的经济学出现，虽然这个努力一直有人在做。但是我们在最简单的意义层面来说，可以下一个简单的断言：不包含理性人假设的理论一定不是经济学理论。我认为这个断言适用于马克思的政治经济学。

6、为什么不用利他性假设来做经济学？因为这样做非常困难。道理也比较简单：从自利性出发，可以通过市场的自然法则产生出利他性；但是从利他性出发，我们甚至在逻辑上都无法（或者极难）推出自利性，更遑论建立一个解释面宽广的理论了。

[此贴子已经被作者于2005-10-10 16:13:42编辑过]