我在此篇文章中写出了我对于理性人假说的困惑和马克思主义在宏观上的阐述是否与微观个体的人的生物性有关联，理性人假说是一个被说烂了的问题，我一直希望我能够站在马克思主义的立场彻底的搞清楚这个问题，但是始终未能理清。<p>       首先申明，我本人并没有研读过多少马克思主义的原典，所以我的所谓的哲学观点更多的是来源于政治教科书，我所疑惑的问题也同样是现实的发展和教科书上理论解释之间的困惑。十多年的政治教育让我信奉马克思主义，虽然有可能我本人还并没有完全理解什么是马克思主义，以至于我对那些被经典的马克思主义所批判的庸俗人文观点始终持有抵触的态度，比方说理性人假设，但是现阶段的现实往往又让我认为被马克思主义所批评的庸俗观点是和时代相吻合的，对此，我相当苦恼，我希冀能用我从教科书上所学的知识来批判倒这个假说，但是我又发现马克思主义宏观上的解释很难让我理清头绪，所以我写文章求教，希望有人能够给我指点清楚。</p><p>      17世纪边沁的功利主义哲学很显然是西方几个世纪以来很多学科的哲学基础，包括经济学、法学、政治学等等，斯密就是吸收了边沁的哲学精神而提出了理性人假说，从而提出了看不见手的理论，其观点是人是天生具有私利性质的，其做任何事情的立场是从自身的利益出发，而这一观点在目前国内的西方经济学的教科书上都是被大加挞伐的，说理性人假说从单纯的生物性出发而忽略人的社会属性是不正确的，当然，我自己是认为这一观点是不正确的，正如列宁所说，资本主义的学问家们喜欢把人类社会发展历史上的一段螺旋线无限延伸直至永远，而且原始社会人的无私利性也是对于这种观点的有力驳斥，我所疑惑的是这个观点到底错在什么地方，而且有一些社会现实到底要怎么样来进行解释。在现阶段，在目前的发展水平上，在社会活动中，似乎大家活动的一切原因确实是为了自己的利益，大家工作为了工资，贪污，排挤，损人利己，开工厂为了自己的利润等等都是私利的行为，但是有人可能会说，这些本身上就是一种社会约束，一种社会关系，也是人的社会属性之一，比方说市场经济中的微观个体为自己工作本身就是资本主义生产关系的产物，本身就是客观的，并非是天生的，而是后天的社会关系，但是这些确实是私利性！要怎么解释，难道说这种私利性是目前生产力水平上的人的社会属性之一？</p><p>      按照这种解释是不是可以理解成现在的人就是自私的，那么从利益的角度来分析问题是不是就是完全正确的了，在现阶段来说，而且可能会是一个相当长的历史时期内，各自为了利益的目的而活动才是社会的真谛，而我曾经从意识里面抗拒的丘吉尔所说的那句‘没有永远的敌人，也没有永远的朋友，只有永远的利益’也可以说是正确的了？下面我从社会历史的发展脉络中阐述我对于理性人和利益观点的困惑，希望有人来给我纠正。</p><p>      人类社会一切的历史起点是为了生存而进行的生产活动，从某种意义上而言，从猿猴进化而来的人类在这个时候可能并没有多少社会性可言，更多的是为了物种和作为其中的个体能够生存而进行的活动，达尔文的进化论对于人类到底还起不起作用？当然，人类作为万物之灵，毕竟要同一般的物种具备不同的特征，这就是马克思主义所阐明的社会属性,我也同样疑惑为什么为了生存而进行活动的其它动物群体就不能矛盾运动而产生社会关系，可能我对于劳动并没有深刻的认识，所以人类社会属性的产生基础会不会就是人类的生物特性？</p><p>      言归正传，人类要进行生产，在生产中就一定结成一定的生产关系:是协作还是雇佣,是压榨还是共处，谁指挥谁，谁服从谁，而这些关系当中最为根本的联系是经济关系，谁占有生产资料，在生产、交换、分配中谁处于主导地位，而当这一切在生产中结成的关系生成后，就开始运动发展。在被列宁称为是对人类社会发展最准确和最系统的马克思论述中，马克思在宏观上指出，生产力和生产关系的辨证运动推进了社会的进步，当生产力进步到生产关系无法在继续容纳时，生产关系将发生变革，经济基础的力量将使社会的上层建筑坍塌殆尽，并重新组织适合社会生产力的生产关系，可能是我始终不能完全的理解辩证法，我对于马克思主义的这一经典剖析始终无法理解，这种宏观上的寥寥数句的用以解释社会演进的理论可能过于精深和粗略！</p><p>     虽然马克思在洋洋几十万字的资本论中详尽的分析了资本主义生产关系的再生产运动和物质资料的扩大再生产是冲突的，工人群体的消费无法跟进导致资本积累和经济危机，但是这种分析社会关系内在逻辑的宏观解析并没有微观上的个体基础。马克思的分析更多的是从物质约束开始的，而所谓的庸俗观点则更多的从微观个体的性格出发，就如同理性人假设，但是这种从微观个体的生物属性出发而得出的结论往往更容易让人接受，我曾经听过一位教西方经济学的老师说社会上不可能有雷锋，雷锋只可能在傻子中产生，他完全信奉斯密的逻辑！社会上的事实也很容易让我们接受私利性的学说，在阶级产生以后，上层建筑作为利益的既得者，掌握着生产资料的所有权，维护着阶级利益，当经济基础和上层建筑的矛盾不可调和后，革命便会爆发，而诸如中国的慈禧和俄国的沙皇之流作为社会当权阶级和阻碍力量，便会拼命的镇压革命和阻止政权机构和社会关系的调整，这是不是可以看成是出于私利原因的行为，而作为微观的个体也自然的在社会其中为着自身的利益进行活动。</p><p>     如果从这样来看，那么下面的一段观点到底是否正确，如果错了，又错在哪里<font color="#f73809">：“很长的一段社会时段里，就比如说阶级社会里吧，人都是自私的，都是在为着自己的利益而活动的，而且正是由于这个私利的原因产生了各种各样的需要，并且推动着社会的进步。而生产力和生产关系的矛盾，经济基础和上层建筑之间的矛盾等等的宏观层面上的对于社会演进的马克思主义理论解释的微观基础似乎就是理性人学说等等的人的生物性！”</font>这可能将是我自己无法接受的！</p><p>     另外，经典马克思主义有没有对斯密的理性人解释进行过批判，而经典的马克思主义又是怎么看待组织人类社会的一个个的微观个体单位的意识行为的？</p>

[此贴子已经被作者于2008-3-18 10:04:44编辑过]