就是因为觉得经济学是科学才转专业

经济学是一门科学，但不是自然科学意义上的科学。而且，经济学本质上是定性而非定量的科学，在经济学中不存在不变的数量关系。

不光经济学中不存在不变的数量关系，连号称“自然科学的皇冠”的物理学也从来没有过“不变的数量关系”。

比如，物理学众所周知的“万有引力”是“平方反比”数量关系，但是在更大的宏观上就不是“平方反比”，更大的宏观上会增加“广义相对论”的高阶修正，在更大的尺度上广义相对论失效。对于微观尺度也是一样，广义相对论在微观上（普朗克尺度）是完全发散的，从而理论上无效。微观的引力理论具有“未知”的拉格朗日函数形式，这由“重整化群”分析可以清楚的看到。

任何的物理理论都具有“适用范围”，没有谁能真正得到满足各个尺度的物理理论，这是由“重整化群”分析得到的启示。

大多的经济学人缺乏自然科学的训练，所以常常把“物理学”看做是“精确数量关系的典范”，从而内心深处“看不起”经济学。但是物理学从来没有真正的“不变数量规律”。

只有指定的“适用范围”，物理学的公式规律才具有和数据吻合的特征。这是经济学者所忽视的。物理学并不像经济学者想象的那么“高大上”和“美好”。

以我目前所从事的“高温超导”领域，我想没有哪一个物理学家敢说他找到一个适合“高温超导”的“不变数量关系”，甚至可以说一丁点都很难找到。高温超导在各个温区具有迥异的性质，这是强关联系统的独特性质。但是你能说“高温超导”是伪科学吗？肯定不能，因为实验上确实实现了高温超导（零下100度的超导）。

可以说，高温超导领域的情形比经济学目前的现状可能还要不如，高温超导存在各种各样乱七八槽的因素（让人难以理解），经济系统也有各种乱七八槽的因素。但经济系统至少还有不少“经验规律”，但高温超导却还做不到这一点。

但是一旦未来有人找到高温超导的某个“适用范围”具有数量描述的可能，那么“精确数量关系”就会存在，只是目前来看很困难。

经济学也一样，经济学中的“精确数量关系”是具有“适用范围”的，超出范围，规律就失效。这是自然科学的普遍特征。只不过经济学家大多没有学习过物理学，所以把物理学抬得太高，而轻视了经济学也具有“适用范围”。往往把经济学用到各种范围中，一旦经济学失效就说它不科学，不具有数量特征。任何学科都一样，脱离“适用范围”就失效，不光经济学才这样。

因此，研究经济学，界定“适用范围”很重要。

经济学的“精确数量关系”具有的适用范围是由一些条件决定的，比如市场化是否完善，自身要素禀赋结构如何？这些都是边界条件。只要边界条件定了，经济学的“精确数量关系”就成了。
不久之后，国际期刊会发表一个结果将揭示这一点。