斯密的所谓“等价交换原则”即“等耗费劳动量原则”，是玩弄诡辩的结果。
我们做简要分析。
仿照斯密等人“等价交换原则”的说法，我们可以得到许多种“等价交换原则”。
先看一个例子。
考虑一个生产棉纱，但需要白糖而不自产的人和一个生产白糖，但需要棉纱而不自产的人。目前市场价格是一斤棉纱可换一元钱，且一斤白糖可换五元钱。
那么，根据这两个特定的价格，我们可以很容易地建立“等价交换原则”，只不过，不是“等耗费劳动量交换原则”而已。
那么这是怎样的“等价交换原则”呢？
从生产棉纱卖棉纱准备换取白糖的人来说，（我们称之为甲），他根据目前市价知道，卖出五斤棉纱可得到五元钱。
从生产白糖卖白糖准备换取棉纱的人来说，（我们称之为乙），他根据目前市价知道，卖出一斤白糖可得到五元钱。当然，你也可以说，甲根据目前市场价格知道，他要买一斤白糖就要付出五元钱。
从甲的角度看，他只要根据棉纱市价卖出棉纱并根据白糖市价买进白糖，毫无疑问的，他需要卖出五斤棉纱方可买进一斤白糖，（这是以物品与另一种物品交换时的交换比例，你可以说五斤棉纱的交换价值是一斤白糖，也可以说一斤白糖的交换价值是五斤棉纱，怎么说都是一回事），那么，是什么决定了这个棉纱与白糖的交换比例呢？两种不同物品各自的（货币）市价决定了物物交换的比例也即两物各自的交换价值（决定两个交换价值而非一个）。完整地说，当棉纱市价为一斤一元、白糖市价为一斤五元时，一斤棉纱的交换价值就是二两白糖，或者一斤白糖的交换价值就是五斤棉纱。这个事情一点也不神秘吧？
那么，决定交换价值的原则，就目前看来，其实就是一种“等价交换原则”，具体是什么相等呢？两种产品卖出时换回的货币量相等原则，简单地说就是，“等货币量交换原则”。
这个“原则”，在目前市价一定时，所决定的交换价值就一定；市价在随时间地点条件变化后（一个变了另一个不变，或者两个都变了），所决定的交换价值就肯定要变化。所以，是两个交换物的（货币）市价决定交换价值。这是一堆正确的废话。
斯密怎么说？
斯密说，一货物的价值，等于换回的劳动量。
那么好，当棉纱市价为一斤一元，白糖市价为一斤五元时，一斤棉纱的价值等于能够换回的一元钱可买到的或用其标度的劳动，简单说，就是一斤棉纱的价值等于其可换得的一元钱的劳动；一斤白糖的价值等于其可换得的五元钱的劳动。根据“等货币量交换原则”，可以顺理成章地推出“等可换购劳动量交换原则”。五斤棉纱的价值等于可换购的五元钱劳动；一斤白糖的价值等于可换购的五元钱的劳动；五斤棉纱可换购的劳动与一斤白糖可换购的劳动相等；于是乎五斤棉纱与一斤白糖“等价”交换了。这结论同“等货币量交换原则”一样的，所以，“等货币量交换原则”同“等可换购劳动量交换原则”就是一回事。
然而，斯密所说的等价，是指“可换购的劳动量相等”的意思吗？不是。他在这里耍花枪。
他在第五章说了一货物的价值等于其可换购的劳动之后，在下一段紧接着说了这样的话：一货物的真实价格（或真实价值），（其实就是指他定义的价值），是获得该货物“所付出的代价，乃是获得它的辛苦和麻烦。”这什么意思？就是说，斯密认为，一货物的价值就是生产（取得）它所耗用的劳动量。然后，他规定了等价：生产一货物的耗用劳动量等于出售这货物所换购的劳动量。
斯密明确说商品价值是生产该商品的代价，也就是成本（在西语中，代价和成本，是一个词）。
而我们看看一货物可换购的劳动，到底是什么呢？其实，一货物可换购的劳动量，是用货币量标度的，我们说一个人卖了一些货物，换回了货币，这货币就叫做收入（或收益）。那么，一货物可换购的劳动，其实就是收益。所以，“等货币量交换”、“等可换购劳动量交换”还可表达为“等收入量交换”。
问题现在就很清楚了，斯密把一个主体的生产一种商品的耗用劳动量即成本，与该主体出售该商品所能换回的劳动量即收益，予以混淆，并规定，耗用劳动量多少，能换购的劳动量就等于多少。
很多人说，斯密在第六章解释了何种条件下耗用劳动量比等于可换购的劳动量，说什么野蛮社会既是如此。这是不走脑子的表现。一、野蛮社会的模型只是野蛮社会中交换的一个特例，一个小概率事件。二、斯密在考察分工社会时，并没有放弃“一物品的价值，等于其可换购的劳动量”的这一“等价交换原则”，不过是增加了耗用劳动量的内涵而已，生产一商品时，要耗用土地、资本和活劳动，那么，生产该商品的代价，就不单由活劳动耗用量构成，而是由耗用的土地量对应的耗费劳动量、耗用的资本量对应的耗用劳动量及活劳动耗用量三者构成，而这三者的总和耗费劳动量，必等于商品可换购的总劳动量，分开说，就是，商品中耗用的资本的价值等于资本价值可换购的劳动量、商品中耗用的土地的价值等于土地价值可换购的劳动量，商品中耗用的活劳动价值等于活劳动价值可换购的劳动量。一个大等价里面掺和着三个小等价。
斯密编个瞎话，一大堆人不走脑子，把它当成神谕。许多批判斯密的人，也是不走脑子，继续搞什么等效用交换之类的东东。
“等耗费劳动量交换原则”，就是一个编造，不过是个神话故事，或者在信奉者来说，不过是个无需进行逻辑检验的神谕。而如果回到“等货币量交换原则”、“等可换购劳动量交换原则”、“等收入量交换”，都是些根本不用顾及的正确的废话，因为，这些原则看似决定交换价值，其实这些原则要被市场价格及市场价格的变动所决定。

另：斯密在第五章开篇，用了一个模糊的说法：等于。这样使得人们理解他定义了两个不同的价值概念，而且说他定义了两个价值概念，是说得通的（李嘉图就认为斯密定义了两个价值概念，而且李嘉图坚持斯密的耗用劳动量是价值的概念，反对斯密的可换购的劳动量是价值的概念）。斯密自己的用语模糊，这不能怪别人。