援引Ｒｏｎ　Ｐａｕｌ，奥派的观点，好像是要归过于政府的财政赤字和美联储的货币过度发行。

对不对呢？

呵呵，谦虚了，其实你对奥派的核心主张把握还是很准确的。当然如果想深入了解，最简便的方法，是去WIKI，了解自由意志主义的思想主张。此外，我会将我的博客地址发至你的信箱，那里面是我搜集学习的奥派理论文章（近来才发现博客是个存放资料的好去处，呵呵），或许对你会有帮助吧。

呵呵，实在是过奖了，哪是什么高人，愧不敢当。

这帖子，也是受猫爪兄的启发即兴而作。说来，也有些日子想对自己心目中的奥派经济学做一个概括总结（题目有点大呵），也算是对自己几年来艰难奥派理论学习之旅的作一交代，但每每感觉无处着手，因为她实在太博大太精深了（听上去是否感觉有些宗教信仰的意思？呵呵），总也理不出个思绪来。而得知猫爪兄有写个经济学流派系列文章的想法，其又涵盖奥派，甚为欢喜，也想能为猫爪兄提供个思路。由此，便有了该文。当然，这显然远远不够，但只希望能够起到抛砖引玉之功效则足矣。此外，我也将我的博客地址发于猫爪兄信箱，其中大多是我搜集的关于奥派的文章，希望能对你的写作起到参考作用。

说点别的，猫爪兄的经济观点和我有较大不同。不是因为一直如此，而是我的看法出现转变所致，此中当然受奥派的主要影响。话说起来，走近奥派也是一条不平坦的路，更别提去接受她了，这个暂且不谈。但在此之前，我想和猫爪兄一样，和论坛上的其它人一样，接受的是东方——马、列、毛、邓，和所谓西方——马（歇尔）、凯、萨，坦白说，我们都是“凯恩斯主义”者，或者几个主义的混乱的结合体，其中原因很多，其中教育、舆论或许最为重要。但在学习这些理论的过程中，我总觉得它们存在着某些问题，不够实际、不能够完美解释现实问题、充满逻辑矛盾，总之，感觉很不满意，直至最终发现奥地利学派。有人说，奥派是学智之旅的顶级成就，我非常赞同，也感觉非常幸运遇见她。因而，我也希望能告诉和我曾经一样迷茫中的人，奥派才是我们应当所追求的真理论。当然，我不可能强迫别人去接受她，这取决于他们自己的选择。但是，至少，如果他们能够知道还有这样一个选择，那就足矣。当然，作奥派之传教士，我估计还远没这个资格，充其量，不过是奥派理论的“铁丝”而已，因而，猫爪兄戏称高人，着实折煞我也，呵呵。

言归正传，我很高兴参与到这样的讨论中来，对于金融危机的原因，不知版主还记得否在金融危机为大家所共识时，我们进行的一场热烈讨论？那时的观点，也是现在的观点，政府干预经济为危机之源，尤其是美联储的信用扩张之政策。先有政府干预，后有金融危机，此结果不可避免。而当前，有许多人仍然期望采取所谓“以毒攻毒”之疗法，期望以再次的愈来愈猛烈政府干预化解本来就由干预所导致的危机。考虑此种情形发生于极致的话，那便是彻底的国有化和完全的中央统制经济（其实就是严格的社会主义）。在人类社会的发展史上，不存在中间道路的，要么，政府一点一点的干预最终导致全权干预，要么，就回到人类文明、繁荣、进步的基石——自由，或者“自由放任”。

欢迎版主，其他有兴趣志同道合之士讨论。

3# cxlong

不是减少干预，是根本不需要干预！

2# lixiaos

跟我说说那本书适合做教材？《real analysis》?

个人浅见：说来有些匪夷所思，如果有了一定的奥派理论认识以后再来阅读奥派理论的经典著作或许更好一些。让人一下接受其思想个人认为是不太现实的，没有办法，因为这是每一个人自己的“学智之旅”。不过，尽管如此，economics for realpeople（仿佛没有中文版）或许是了解奥派理论的一个好的开始，有理论ABC的意思，或许可作教材的吧，呵呵。

6# lwzxy 你好，我也想了解一下奥地利学派的内容，是否方便告知您的博客地址。附我的邮箱：cj72006@gmail.com

奥派是很有魅力的

你好。我已将其地址通过短消息发送至您，资料仅作参考，欢迎指正。

维克多。斯波朗迪从奥国学派中获得真谛，在华尔街实现了财务自由

楼上所言甚是。严格说来，我了解奥派，也是从《专业投机原理》开始的。呵呵，这的确是本好书，虽然不容易阅读。
除了Vic，很多有着非凡业绩的投资人士都是奥派的拥趸，罗杰斯就是其中之一吧。值得一提的是，Peter Schiff（在YouTube上可查找到他的视频）几乎非常完美地预测到了本轮危机，当然，这并非个例。可以说，奥派经济理论是理解经济现实的绝佳甚或最好的工具，如果要进行成功的投资，了解它恐怕必不可少。

奥派Theory of the Trade Cycle 入门必读

谢谢老鱼父兄的贡献，呵呵
奥派之ABCT理论之大全，猫爪兄对奥派商业周期理论有所兴趣，书中所录文章想必有所帮助。可惜我不清楚怎么上传书，否则，倒也有几本以供大家参考。
除此之外，《一课经济学》顶顶大名，建议对奥派理论与兴趣的初学者阅读之，势必会对看问题的角度及方法有所启发。

按照阴谋论观点~~~奥派经济学家被华尔街银行家们刻意打压~~~

呵呵 ，此学派的理论应该有很多，虽然不是很清楚，但是，感觉楼主说的还是有一定道理的。

最流行的曼昆的教材很少提及。

关于奥派经济学——行为通论或行为学的认识论问题

人，不是“全知”的，总不可避免陷于“无知”的境地；人，更不是“全能”的。人，只有通过他的
理智，尽可能地推进对现实的理解。

观察与试验的方法，在物理学等自然科学中，已显示其用途，虽然其仍存在认识论上的问题，然而，
却并不适用于行为学。人的行为学所必须处理的经验，总是一些复杂现象的经验。人的行为不能在实
验室里做实验。历史经验，也即一些复杂现象的经验，其所传达的讯息不能用来作为理论建构的材料
。我们无法建立一套类似物理学的关于人的行为和社会现象的归纳理论。

人的行为学是一门理论和系统的科学，它的范围就是人的行为本身。它的知识是纯形式的，一般地。
它的陈述和命题不是来自经验。它们像逻辑和数学的陈述命题一样，是演绎的。它们不靠经验和事实
的证明，也不受它们的反驳。即，行为学，接受方法论的先验论。

行为学的起点，不是对于一些公理的选择，不是关于处理方法的决定，而是关于行为本质的深思熟虑
。行为学的范围，限之于对人的行为元范之说明。因而，关于行为学的一切定理的推演所需要的，只
是关于人的行为之本质的知识。而这种知识，是我们自己的知识，因为我们是人；人，除非他因病理
的关系变成了植物性的存在，决不会缺少这种知识。为了解这些定理，无须特别经验；对于一个不会
先验地知道什么是人的行为的“人”，经验也不能叫他了解这些定理，不管经验如何丰富。认知这些
定理的唯一途径，是我们对于行为元范的固有知识之逻辑分析。行为学的一切概念和定理，都蕴含在
人的行为的元范中。行为学的知识，同逻辑和数学一样，是我们所固有的，不是外来的。不过，行为
学却不是按照逻辑和数学的程序而展开的。它不是一个脱离现实的纯粹演绎推理的完整体系，它的结
构是先验的理论以及对历史现象的解释交织起来的。

简言之，所有行为学和经济学的推理的出发点，也即人的行为的元范。人总是有意地要达成所选择的
某些目的。任何历史的或经验的考究都不能发现这个命题有何毛病。从人的行为的元范这个不可动摇
的基础，行为学和经济学一步一步地靠推理的方法展开，直至导出一切逻辑推理的结论。而对于这样
的结论，只能有两种态度：揭发这个结论的逻辑错误，或者承认他们的正确和有效。或许还应有第三
种态度：忽略掉它！就像上世纪来的所谓“主流经济学”那样，关起门来用所谓“实证”的“数学”
的方法自得其乐地进行绝不会得出任何实际用途的结论的“经济学研究”（错了，不是没有实际用途
，是有实际“负用途”。因为我们对那些“主流经济学”提出并付诸实施的政策主张祸害地还少吗？）。
【以上内容主要来自《真实世界经济学是什么》一帖中关于奥派研究方法论的争论，稍有变动和补充。个人认为，放在此处应是恰当的。】

请问：

（1）这里，“逻辑和数学的程序”究竟指什么？是否但凡有人使用“逻辑与数学”，他们就是在建立“脱离现实的纯粹演绎推理的完整体系”？

“行为学与经济学”的展开，也需要合乎逻辑规则吧（这一点上面的说法应该已经强调了）？既然这样，“行为学与经济学”有没有“脱离现实”？若没有，为什么没有？

（2）这里已经表达了关于“所有行为学和经济学”的陈述，那么，这里是否想说，但凡不遵循这里所陈述内容的东西（比如不光考虑逻辑与数学在演绎中的作用，强调前提或结论的可观测性及可检验性，等等——当然这里又会涉及许多不同的观点），都不算“行为学和经济学”？

（3）逻辑上自洽，是所谓称得上“理论”的东西的起码要求吧？

如果有人推理的出发点不是“人的行为元范”，或者其作为出发点的“元范”不同于你的（甚至相互矛盾的），你是否也承认据此“元范”所做的推论（当然这里的推论要合乎逻辑规则）的“正确和有效”？

比较有意思，ellen601@163.com，我的邮箱，不知可否请楼主也将您的博客地址发给我拜读，有所启发：）

唉。。奥地利学派的东西现在老是被一些无ZF注意，民粹主义的人拿来说事儿。。。感觉比较坑爹==。。

楼主，能不能也把博客发我一下啊！ 最近对奥地利学派很想做个深入了解

无ZF主义，能和民粹主义联系在一块，这确实感觉有些“坑爹”。