一个社会，如果是以国有经济为主体的经济，那么这样的经济是畸形的。社会经济应该是主体，然后，国家通过建立国有企业而建立国有经济，则是执行对市场的调节功能，这种调节是不能以争利为基本特征的。比如假设现在市场上的石油价格太高，那么就需要国有石油企业介入以平抑其价格，从而起到维护社会经济平稳运行的目的。可现在的情况正相反，相关国企反而倒过来，在石油短缺的时候大量出口以赚取自己的利益。这样的国企当然已经丧失了做为国有企业的资格了。

“中国本身就没有真正意义上的国有企业”，说得好！真正意义上的国有企业是要执行社会公益性质的企业，而不是利用其特有的市场垄断特权而谋取自身利益的企业。

我主张要以立法的形式介定国有企业的地位问题，它到底是一个经济企业，还是一个非经济性的公益机构？如果它是经济企业，那么它必须不能带有任何行政垄断的成分，如果它是公益性机构，那么它就不能以谋取利润为目的。因此，国企的地位定义问题甚至连在政府那里都搞不清楚，如果需要我来提醒一下，我当然乐意说说我的上述意见。

至于国企职工的问题，只要定义好国企的地位问题，自然也就解决了。

中国的石油行业当然处于垄断地位，并且是行政性垄断。因为政府不容许社会资本进入这个行业。如果国企能够在一个充分竞争的市场条件下生存，那我乐意看到它们存在下去。

我一直在想一个问题：如果中国石油产品的价格因政府补贴而过低，那为什么几年前赖昌星能够向中国大量走私柴油，并且引起了政府高层的愤怒？如果海内外的柴油价格是一致的，当然就没有走私的动机可言。

当然，如果政府有足够的能力对石油产品进行补贴以维持其低价格，社会经济没有不欢迎的。问题在于政府去哪里有这样的财力来维持这个低价格？去征收更多的税收吗？

我绝对不相信国有企业作出什么牺牲，它们只是一群既得利益者，严格寄生于行政垄断而得食。它们所谓“牺牲”，实际上是国民通过国家而作出的牺牲。这个“曲折的”道理大既不太难懂吧。

阿根廷的情况未必象你所说的那样吧。它是拉美化国家中的一个，市场与官僚政治的结合体。

关于国有经济对中国经济利害关系问题，已经有很多论述，这里不想多说。可以肯定的是，国有经济是社会经济具有掠夺与破坏作用。

市场经济与自由主义是一致的，因为它们的实质都是给予民众以自由选择权，从而是这种“以民为主”的制度与思想。贫富分化的问题正是因为民众丧失自由选择权，受到垄断侵害的结果。而这种贫富分化说明，中国的市场经济还未获得最终的建立，因为还有太多计划经济残余以权力的手段对市场经济的畸形利用。

对于市场经济来说，自由主义与垄断相对应。美国等国虽然从自由主义出身，但它今天并非完全是自由的，因为存在着许多垄断的因素，在一定程度上发展成所谓“垄断资本主义”。因此美国同样出现贫富分化问题。

而今天的中国则因为权力对市场的利用，从而使贫富分化问题更加迅速与严重化。而这种权力对市场利用的情况，正是在所谓公有制背景下使公共权力泛化的结果。

因此，所谓“国家政府掌握经济”就是市场经济条件下社会贫富分化的根源，就是腐败的根源！这已经是经过无数次“实证证明”了的现实。

中国的国有企业应该是什么？在讨论两大石油公司之前是否要先把这个问题搞清楚？

从世界石油工业的历史来看，石油就从来没有成为一种真正意义上的商品，垄断、操纵、幕后交易层出不穷。同时，还涉及国家安全，至今，没有一个国家是完全靠市场机制来管制石油及其产品的（主要指原油和成品油，石油化工产品的市场化程度比较高）。

中国的市场经济地位目前还没有完全得到世界的认同，我们分析现实问题是否应该多考虑一些现实因素？

是否有高手可以分析一下，石油不由国家控制，哪如何控制更好？

石油问题很复杂，希望大家在讨论前了解一下历史。本人以为，以石油业为例来讨论国有经济的问题不是很合适。

石油从开采、提炼到批发、零售，都可以社会化，而不是单一的国营化。因为这样可以通过合理的竞争而提高效率，提高对石油资源的利用效率，从而减少单位成本，最终达到使石油产品价格比较低廉的目的。对于政府来说，可以建立战略性石油储备，以减缓因供求矛盾所引起的市场冲击。这是政府行为影响市场与社会的基本方式。因此，不需要政府亲自来办石油，而要巧妙地通过政府的引导与组织而利用社会之力来办石油产业。

可见你对此还很无知！自由主义的实质是人们（特别是作为消费者的人们）的自由选择权利。因此它首先要反对的就是具有垄断地位的一切资本力量。同时它也反对以国家的名义而产生的一切垄断，特别是行政性垄断与对行政事务的垄断。市场经济当它是自由市场经济时就是均衡健全的，如果它导致垄断市场经济，那就是畸形的。

另外一个特别要指出的要点是：我们应该更多地从“行业分工”来考虑问题，而不是一味地将自己的思想禁锢于“劳资关系”。这正是人们最容易犯的错误。

石油开采的成本从最低的不到1美元/桶到最高的15-20美元/桶，这一现实是自中东油田大规模生产以来就形成了，但石油价格却始终波动很大。从历史上看，人们在10美元/桶的油价时还在讨论即使5美元/桶以下的油价世界原油也能得到充分的供应，而就在最近油价突破60美元/桶时，人们讨论的是油价什么时候会到100美元/桶。值得注意的是，在这两种情况下，世界原油的供需基本面并没有大的变化。（比如2005年上半年世界原油需求上升了4%，而油价却上涨了40%以上）原油价格用简单的供需平稳模型是无法完全解决的。

HHJ的分析还是建立在原油是一种普通的商品基础上的。我想请教的是，有什么事实和理论支撑你所说的“石油从开采、提炼到批发、零售，都可以社会化”，自标准石油“一统江湖”以后，石油开采就一直是垄断的，在全世界都是大石油公司主导的情况下，不知道你有什么好办法使之在中国实现社会化。

另外，你所说的战略石油储备其实目的并不是应对价格冲击（若进行仔细的分析就会发现，也应对不了价格冲击）。

个人认为并非国有企业是件好事啊.

什么也说不出来了？

“比如2005年上半年世界原油需求上升了4%，而油价却上涨了40%以上”如果这是真实的，那么这就说明全世界石油行业的垄断的力量所起的作用了。我们所面对的问题在于我们没有发展起石油能源的替代品，如果这样，石油就不能起到难以代替的垄断任用了，其价格也就更加符合供求关系。

关于石油产业的“社会化”，我想这也是可以认真考虑的一种在一定程度上打破垄断之举。比如假设存在较为充足石油资源的条件下，我们可以建立社会化的更具竞争性的石油开采、提炼与销售市场，那么就可以更有效率地利用石油资源，因为竞争使石油产品的价格压到成本线，而企业企业要想生存，就要想办法提高效率，减少单位产出的成本。

在中国实现石油产业的社会化，以确保供给竞争机制的建立，从技术上并非难事，只是象电信行业那样引进一定的竞争机制就可以见效。问题在于政府的垄断利益，它想保证这种利益，所以问题就是非技术方面了。

如果石油储备不是应对价格冲击，那么储备石油又是干什么用的？看看近来美国对储备石油运用我们就知道，价格是一个最关键的因素。石油价格低时，大量吸收石油，以待石油价格高时放出石油以平抑市场价格。这是最显然不过的事情。