自然学派最新版本下载：
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3714588&ctid=620
为什么说自然学派终结了经济学呢？
首先，在微观领域，它结束了关于交换价值的争论。
交换价值，就是对财富（主要就是产品）的所有权/分配权。
商品价格，就是对商品分配权的量化结果——提取（占有）该商品所需的分配权大小，或者说分配权的点数。
货币，作为价值符号，它就是分配权符号，通用的提货单，你拿着这个具有分配权点数的提货单，就能在社会上提取相应价格（表明提取该货物所需要的分配权点数）的货物。反之，你把货物提供给社会，可以换回一张相应点数的提货单（一定数量的货币）。
那么价值或者说分配权从何而来呢？就是你赚钱的几个途径或依据：提供劳动，提供资本，提供自然资源。
所以说，
价值有三个源泉——劳动，资本，土地（自然学派用更广泛的概念：优势，但这里不打算展开，还是用土地好了）。
劳动价值论只是分配权价值论的一个特例，即在只有劳动才能占有产品的时代，劳动价值论才得以成立；离开这个条件，进入现代资本主义社会，资本家和地主凭借资本和土地也能赚钱，也能分配产品，也能取得分配权点数，
劳动就不是价值的唯一来源了。这也是个不容辩驳的事实，鉴于这个事实无法撼动，马克思只好另外树立一个不同于交换价值的价值，并把这个价值定义为劳动，然后再拼命修补其他漏洞（主要是他的价值与价格之间的一系列不对应），至死而不能完成这个艰巨的任务。
生产要素价值论呢？看似与分配权价值论是一样的，但实际上是天壤之别。
要素价值论是说要素都参与创造效用，效用即价值。但实际上要素创造效用却不一定创造价值，比如太阳创造的效用太多了，很多生产都离不开太阳，可是太阳没有取得分配权，它就不创造价值。很多细菌也帮人类创造效用，可是人们连它们的存在都不知道的时候，它可能创造价值吗？同样，资本和土地虽然创造效用，但是不是创造价值，那还得取决于人的认识和决定。也就是说，分配权价值论的价值来源是变化的，谁取得分配权，谁才创造价值。
至于（边际）
效用价值论，效用最多参与决定人们为得到某货物而
各自甘愿付出的分配权点数而已，并非
实际真正所需付出的点数，两者之间虽然有一定的关系，但绝不能在两者之间划等号。自然学派的效用理论，恰如其分地如实地揭示了效用与价值的关系，这里就不展开了。
总之，
分配权价值论将一统价值论江湖！其实，斯密的价值论应该算是分配权价值论的雏形，但很遗憾斯密没有明确说出分配权这几个字——尽管他讨论价值的那一篇叫财富在国民中各阶层的分配。
接下来，就是第二点，自然学派如何终结宏观经济学。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
