简单评价下学术“超男”郑永年，中国知识界不该那么不堪

qi509

2016-9-13 15:33:21

mrgou 发表于 2016-9-13 15:27
正常的学术讨论，谈何冒犯。

刚才我看了一下，确实是马克思的公式，是我记错了，但我不太理解您所为 ...

因为你一直没回答出：V与M是什么关系。因此我才得出的结论。

如果你要能知道V与M的关系，如果你是一个对学术进行研究的人，自然也会否定的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 15:37:00

mrgou 发表于 2016-9-13 15:30
现在有点小事，出去一下，你举这个例子根本不适合现代化的大生产，以前有人用一个卖烧饼的例子来说明GD ...

回见大哥。

大哥有空了，请多讨论。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 15:45:50

1993110 发表于 2016-9-13 15:32
国家税收，是白得的。

劳动者所得，是投入了劳动。劳动者所得，包括雇佣劳动，自雇劳动。劳动者所 ...

考虑中间产品、最终产品，考虑生产资料的生产、消费资料的生产，或者不考虑这些，

总之可有：

总产值=所有者转移价值之和+所有者纯收益之和+国家收入+总工资=销售出去的产值+没有销售出去的产值

总产值，是用市值来核算的。所以，可以看成所谓的总价格。

以上的总产值，是毛值，包括各种重复计算。

以上的总产值，是每一个独立的货主的产值之和。

那么也就是说，

重复计算的部分，应该集中在“所有者转移价值之和”的当中。

而从毛的总产值当中，去掉“所有者转移价值之和”，所剩余的“所有者纯收益之和”、“国家收入”、“总工资”，应该就没有重复计算的部分了，就是所有者、国家、劳动者的纯的收入了。

当然，上述所谓的纯的收入，不一定是全部实现的。因为，总产值=销售出去的部分+没有销售出去的部分。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-13 17:40:26

qi509 发表于 2016-9-13 15:33
因为你一直没回答出：V与M是什么关系。因此我才得出的结论。

如果你要能知道V与M的关系，如果你是一 ...

如我愚钝，真没有看出您的意思来，如果说您在这里挖了一个小坑，希望我跳进去，但我的意见是你的这个区别，及V和M的关系没有多少意义，我已经在回复中说得非常清楚了。

您的观点始终没有完整摆出来，抓住一个小细节就对我宣判死刑，这样略显不公平。而我的观点已经全面清晰地展示出来了，如果你对原文有一定深度的阅读，可以提出针对性的批评，如果是我的错误，我也完全接受，但你这样避重就轻，我真接受不能，也感觉没有意义。

如果方便，可以把您的文章全部发给我，提供一个链接，或者你认为写过V和M之间关系的文章，这样讨论起来才有意义。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qi509

2016-9-13 17:45:21

mrgou 发表于 2016-9-13 13:54
我的话可能比较直接，你的W＝K+P，自己独立定义一套术语，基本上没有什么意义。无论是斯密、马克思还是 ...

马克思为什么在《资本论》第三卷第一篇你写《剩余价值转化为利润和剩余价值率转化为利润率》，就是因为在现实中根本就不存在：W=C+V+m这个公式。要想在现实中使用这个这个公式就必须将其转化为利润。即：现实中的：W=K+P。这样才能在财务的账簿上反映出来。

换句话说就是：《剩余价值转化为利润和剩余价值率转化为利润率》提示人们，马克思的：W=C+V+M的公式是需要转化为：W=K+P的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qi509

2016-9-13 17:54:55

mrgou 发表于 2016-9-13 17:40
如我愚钝，真没有看出您的意思来，如果说您在这里挖了一个小坑，希望我跳进去，但我的意见是你的这个区 ...

如我愚钝，真没有看出您的意思来，如果说您在这里挖了一个小坑，希望我跳进去，但我的意见是你的这个区别，及V和M的关系没有多少意义，我已经在回复中说得非常清楚了。——————

这更说明你连一点点的V与M是什么关系都不知道。我并非挖什么坑。咱们就进行学术交流。望认真读读《资本论》第一卷，《绝对剩余价值的生产》和《相对剩余价值》俩篇吧。

我不妨提示一下：V与M的关系是：工资与劳动时间的关系。工资与劳动时间的差=M.

我不会像有些人那样。我说的每句话都是有出处的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-13 17:55:24

1993110 发表于 2016-9-13 15:45
以上的总产值，是毛值，包括各种重复计算。

以上的总产值，是每一个独立的货主的产值之和。

感觉你在总产值或总收入，是否销售出去这里纠缠太多，没有跳出来。

一个企业既是生产者，提供商品，他同时也是一个消费者，不断从上游购进各种源料。如果讨论这个企业的生产行为，我们暂时只考虑他的销售收入，及相关销售收入的成本部分，在会计处理上会有一个借主营业务成本，贷库存商品，这里销售收入才是“剩余价值公式”中的W，根据企业的财务数据，可以找出相应的C、V及M。如果你结合会计中的利润表，会有更直观的理解，但这里的W和企业的销售收入不能等同，不能包括营业外收入，财务上，营业外收入是一种利得。

如果企业在当期购进了大量的商品，没有销售出去，这种行为可以视为一种消费，企业可能是贷款或借款购买，可能是利用企业当期的利润，也可能是以前期的利润。

如果企业的营业收入，没有能覆盖住收入对应的成本，即W大于C，则企业就不是生产行为了，就不会进入前面所说的两部类模型。两部类模型只是核算生产性的生产，并县W大于C，这里V和M之和也大于零。

那个模型看起来简单，但可以把所有生产活动包括进去，包括银行。我在前面严格区别过，如果企业支付的是银行利息，则这部分利息是C，相当于银行为企业提供资金服务而收取的酬劳，银行在社会化大生产中是一个生产者的角色，如果企业将利息直接支付给个人，这时的利息则属于M的一部分，这样说起来不知道会不会绕。

你的回贴中，有一部分理解是对的，但因为把总产品等揉进去，就变得复杂了。不知这样有没有让你对整个社会的运行清晰起来。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-13 18:09:14

qi509 发表于 2016-9-13 17:45
马克思为什么在《资本论》第三卷第一篇你写《剩余价值转化为利润和剩余价值率转化为利润率》，就是因为在 ...

你这样确实可以让讨论容易一些。

黄佶老师在回贴中曾提醒过我，认为套用马克思的W＝C+V+M这个公式可能会带来歧义，其实我在文中反复强调过，我用的这公式，主要是表示一个生产企业一段时间内生产经营成果，并不是马克思剩余价值公式的本义，在对企业的经营成果进行盘点时，这里价值已经转化为价格了，为何还要多走一步弯路呢？

马克思的剩余价值理论及劳动价值论都存在较为严重的问题，不可能从单一商品的生产论证出劳动价值论的，剩余价值论也勉强，刚才已经说过，为什么大家都争破头皮进跨国公司任其剥削呢，还不是因为跨国公司工资高，将劳动的价值创造与收入的分配结合起来，才有说服力，以前的路根本不可能走通，比如利润率下降规律我认为就有致命的缺陷，因为马克思是假设企业规模越来越大，企业越来越集中，但这与事实并不相符。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qi509

2016-9-13 18:23:08

mrgou 发表于 2016-9-13 18:09
你这样确实可以让讨论容易一些。

黄佶老师在回贴中曾提醒过我，认为套用马克思的W＝C+V+M这个公式可 ...

在对企业的经营成果进行盘点时，这里价值已经转化为价格了，为何还要多走一步弯路呢？————

你又错了。在马克思那里价值=价格。也就是:V=M。

你不妨看看那两篇文章。按照马克思在《绝对剩余价值的生产》和《相对剩余价值生产》两篇的定义，工人的工资总额便是企业的利润（剩余价值）。还要财务计算干什么。V这个工人的工资，即可变资本不就是M这个利润（剩余价值）吗。

在现实中，价格是脱离价值而存在的。价格是在成本上＋的一个货币量。这个货币量是参照市场同类商品的价格，对比后而确定的。所以，马克思的公式是无中生有的。是不存在的。现实中的商品价值只有：W=K+P。也就是商品最后的成交价是这个商品的价值。成交价减去成本便是毛利润。而跟马克思的什么可变资本与不变资本没有一毛钱的关系。也就没有什么：M了。

所谓的：劳动的价值论就是与雇佣方签订的劳动合同。没有第二个解释。马克思的劳动价值论是为他的剩余价值论做铺垫而用的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 19:01:44

mrgou 发表于 2016-9-13 17:55
感觉你在总产值或总收入，是否销售出去这里纠缠太多，没有跳出来。

一个企业既是生产者，提供商品， ...

那个模型看起来简单，但可以把所有生产活动包括进去，包括银行。

谢谢大哥了！

能不能请大哥，把模型再写一遍，再说一遍，并且解释解释其含义？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-13 19:12:16

1993110 发表于 2016-9-13 19:01
谢谢大哥了！

这个模型初看起来挺简单，可能还挺复杂。我加你为好友，你留个邮箱，我发一篇文章给你，那篇文章曾提交给中国《资本论》年会，那篇文章的推导过程要详细一些。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 19:22:24

mrgou 发表于 2016-9-13 19:12
这个模型初看起来挺简单，可能还挺复杂。我加你为好友，你留个邮箱，我发一篇文章给你，那篇文章曾提 ...

谢谢大哥！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 19:26:38

mrgou 发表于 2016-9-13 19:12
这个模型初看起来挺简单，可能还挺复杂。我加你为好友，你留个邮箱，我发一篇文章给你，那篇文章曾提 ...

谢大哥！

兄弟会提一些问题，这些问题，可能简单，笨拙，唠叨等等。

例如说，

大哥的模型，是想表达什么样的社会经济的内容？是想表达什么样的关系？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-13 19:35:24

mrgou 发表于 2016-9-13 19:12
这个模型初看起来挺简单，可能还挺复杂。我加你为好友，你留个邮箱，我发一篇文章给你，那篇文章曾提 ...

还没有收到来信，大哥请查看论坛的短消息，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

刺客王朝

2016-9-13 21:53:37

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

haoyuking

2016-9-13 21:57:25

郑永年的文章还是很有水准的~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tsp8001

2016-9-13 23:41:33

感觉楼主是一个严肃的经济学研究者，同时也是坚定的马克思经济学的捍卫者。严谨治学却缺乏新意，话有点糙。
实在是有些地方不敢苟同，所以冒昩的提几点，还请不吝赐教：
一、价值是一个人为设定的概念，这个设定是具有很强的目的性的，想问下设定劳动价值概念的目的是什么？
二、整个理论体系没什么大问题，只有一些小毛病。其实是体系基础的问题，比如资本获得利润，工人获得工资。我想问的是凭什么呀？劳动价值中，商品的价值是劳动创造的，所以交换后的分配应该与劳动直接相关。资本获得利润就显得脱离了价值理论，所以只能寻求价值之外的理论的解释。
三、劳动价值理论只能推演出等价交换。而我认为交换的原则只能是双赢原则

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tsp8001

2016-9-13 23:56:12

如果经济运行过程需要用价值概念外的东西来解释，只能说明这个价値概念是不合理的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-14 08:10:05

haoyuking 发表于 2016-9-13 21:57
郑永年的文章还是很有水准的~

郑永年我文章我基本上一篇不落地读过，水平也有，但也仅提出了问题，如果要说解决问题，他的葫芦里最多是新加坡所谓的经验，郑只不过是李光耀的一个吹鼓手罢了，他把中国知识界说得一无是处，没有一个学者奋起反击，中国的学者没有感觉很羞耻吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-14 09:07:40

tsp8001 发表于 2016-9-13 23:41
感觉楼主是一个严肃的经济学研究者，同时也是坚定的马克思经济学的捍卫者。严谨治学却缺乏新意，话有点糙。 ...

一、价值是一个人为设定的概念，这个设定是具有很强的目的性的，想问下设定劳动价值概念的目的是什么？———————————————————我先引用一下百度上关于价值的解释，从经济学上看，价值泛指客体对于主体表现出来的积极意义和有用性，从哲学上的讲，意义也相差不大。价值是一个相对的概念，但于人类社会而言，主体只能是人，并不是随便设定的。劳动价值论，并不是马克思第一个提出，在原始社会或经济不发达的情况下，物品交换基本上是以劳动量为尺度，这也不是设定吧，是客观存在的一个事实。在马克思那里，劳动价值论与他的人文关怀、异化、共产主义概念等是一脉相承，具体我就不展开了。而我认为马克思的劳动价值论带有很深的原始社会的痕迹，和工业文明有些格格不入，我认为马克思的方法是错误的，而是沿袭斯密的方法，即一个商品经过递归还原，最后这件商品可以分解成V和M，从这个角度来论证劳动价值论，劳动只能是价值的唯一源泉，这和马克思是殊途同归的，强调在大工业时代，劳动价值论是存在的，虽然表面上资本家取得利润，劳动者获得工资，这一切都是天经地义的。

二、整个理论体系没什么大问题，只有一些小毛病。其实是体系基础的问题，比如资本获得利润，工人获得工资。我想问的是凭什么呀？劳动价值中，商品的价值是劳动创造的，所以交换后的分配应该与劳动直接相关。资本获得利润就显得脱离了价值理论，所以只能寻求价值之外的理论的解释。———————————————资本获得利润，工人获得工资，这是客观的事实存在，不是凭什么，如果你不认可，完全可以像欧文那样自己搞一个共产主义实验，自己的劳动归自己，全社会全员劳动，平均分配。很奇怪，您为什么会有样的想法，马克思也曾回答过一个热血青年相类似的问题，马克思明确表示，资本家获取剩余价值也是天经地义的，原文我要再查找一下。我能确认的是，您基本上没有看我的推导过程，才有上面这些疑问。大家都是成年人，都不容易轻易改变自己的看法，有些想法会随着年龄而不断加固，这样也正常吧，我们不太乐意去认真读别人的东西，如果有一丁点和自己的想法相违背。

三、劳动价值理论只能推演出等价交换。而我认为交换的原则只能是双赢原则————————————为什么劳动价值只能扮演出等价交换呢，这只是您的个人想法吧，如果有机会，可以让我看一下您发的文章，这样才能对您进行全面的回应。我有一个同事，在我面前总喜欢故弄玄虚，我提出一个东西，他就提出一堆不着边际的概念出来，让我不敢随便回应，不然很容易掉进他的陷阱里，但当我看到他的一篇论文时，我心就释然了。真正做学问的，不会吝啬把自己的观点全方位的展示出来。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-14 10:14:02

mrgou 发表于 2016-9-14 09:07
一、价值是一个人为设定的概念，这个设定是具有很强的目的性的，想问下设定劳动价值概念的目的是什么？ ...

异质劳动

兄弟我觉得，

1，马克思所说的价值，就是劳动。
价值是劳动，劳动是价值。
不妨把价值一词，直接看成劳动一词，通常没有必要深究下去。

2，劳动和劳动之间有差异。
那么，可以把劳动划分为：个别劳动，行业劳动，社会劳动。
有关系式：

个别劳动之和=行业劳动，行业劳动之和=社会劳动。

3，劳动和产物之间是对等关系，至少是一一的对应关系。
也就是说，

劳动量=产物量，产物的量=劳动的量

个别劳动=个别产物，个别劳动之和=行业劳动=行业产物=个别产物之和

4，所谓价值和价格的关系，所谓等价交换等等，要从全局、整体来看，不要从个体、微观来看。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-14 10:38:06

mrgou 发表于 2016-9-14 09:07
一、价值是一个人为设定的概念，这个设定是具有很强的目的性的，想问下设定劳动价值概念的目的是什么？ ...

斯密教条

先转帖如下：

“斯密教条”是经济学主要创立者——亚当·斯密的一种观点，即：无论是个别商品还是社会总产品，其价值都只分解为工资、利润和地租的一种正确的观点。由于这一正确观点被后来的许多经济学家奉为教条，所以马克思称它为“斯密教条”。

根据这个教条，商品价值由v+m构成。其实，资本主义商品的价值由c+v+m构成。

以上转帖完毕。

确实，任意的产品，总是能够分解为资本所得和劳动所得。
也就是说，不妨简陋表达为，可以简陋表达为：任意产品=一定资本所得+一定劳动所得。
这是正确的关系。至于精确的关系式，这里暂且舍弃，暂且不讨论，不必要讨论。
这个关系，确实正确。

那么，把商品的价值、市值，表达为v+m之类的2块，与表达为c+v+m之类的3块，则哪个正确？
换句话说，斯密正确，还是马克思正确？斯密更正确，还是马克思更正确？
3块正确，应该是后者正确，表达为3块正确，或者更正确。
或者说，在一定的意义上，一定的语境当中，应该表达为3块。

为什么马克思正确，或者更正确？为什么应该表达为3块，而不是2块？

1，表达为3块，更符合社会实践，社会实务。换言之，符合习俗。

2，社会实践、社会实务当中表达为3块，也是合情合理的。不但是习俗，而且合理，有合理性，有必要性。况且，存在即合理。

3，假若把社会生产、社会经济，划分为各期。其中有往期，有当期，有未来期。或者，把社会生产划分为消费和积累，等等。
那么，虽然一直以来，一直能把商品划分成资本所得、劳动者所得，虽然划分成2块确实正确，
但是，当考虑到分期，考虑到消费和积累的关系，考虑到跨期，考虑到再生产，那么，就有往期产品转移到当期产品之问题。
亦即，简陋来看，简陋来说：

（往期的产品）+当期的劳动=当期的产品=当期资本所得+当期劳动所得

（往期的资本所得+往期的劳动所得）+当期劳动=当期资本所得+当期劳动所得

设（往期的资本所得+往期的劳动所得）=往期产品=往期产品转移到当期产品，
设当期资本所得=往期产品转移到当期+当期资本纯的所得
则有：
c+v+m的3块的构成式。

当然了，上述c+v+m的3块构成式，如果抛弃分期、跨期、产品转移、消费积累关系等等来看，
其实仍旧是资本所得、劳动所得这2大块的。

那么也就是说：

说任意产品，它是2块的构成式，这很正确。

说任意产品，它是3块的构成式，这更正确。
--------而且，这3块的构成式当中，所得主体仍旧是2者，即资本和劳动。

打比方来说，
说房屋的建造，都是采用当年的泥瓦匠劳动，和采用当年砍伐的木材，当年制造的砖瓦。
同时，也或多或少的采用拆除旧房屋得到的木材、泥瓦等等。

那么，你说任何房屋由（泥瓦匠劳动），和（木材、泥瓦），这么2块来构成，这很正确。
------这里的木材，包括新木材、旧木材。这里的泥瓦，包括新泥瓦、旧泥瓦。

那么，你说任何房屋，由（泥瓦匠劳动），和（新木材、新泥瓦），和（旧木材、旧泥瓦），三者来构成，这更正确。

------当然了，旧木材仍旧是木材，旧泥瓦仍旧是泥瓦，而新木材也是木材，新泥瓦也是泥瓦。
---------仅在这个意义上来看来说，木材=新木材+旧木材，泥瓦=新泥瓦+旧泥瓦。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2016-9-14 10:54:59

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tsp8001

2016-9-14 12:49:55

mrgou 发表于 2016-9-14 09:07
一、价值是一个人为设定的概念，这个设定是具有很强的目的性的，想问下设定劳动价值概念的目的是什么？ ...

首先，劳动只能是价值的唯一源泉，如果这话能成立，意味整个社会的财富是劳动创造的，也同时意味着社会财富的分配只能以劳动为基础，关乎到土地什么事，关乎到资本什么事，财富的增量只与劳动相关。与自然资源无关，实质上，价值的构成元素被人为地单一化了，劳动不能构成财富的所有，因为他无法替代自然资源。
对价值概念的问题，百度的解释是很空泛的，如果百度能解决这样的问题，大家还研究干啥，价值从财富的表面上是无法看到的，价值从根本上说就是人们对财富的同质性的概括，人们对这种同质性理解的差异就造成了价值概念的差异，价值概念需要经过经济活动的检验，所以这个价值概念可能会变成唯一，但无论如何，劳动等于价值，价值等于劳动却是没有理由的了。
其次，对价值概念的检验，比较关键的就是交换这一经济活动的检验，如果我们是在价值层面上去理解整个经济活动，我们应该有一个检验的目标，就是经济活动是有意义的，往俗话上说，就是交换的双方都赚点钱，往专业术语上讲，就是交换双方在交换后获得的价值量能超过交换前的价值量，否则交换的一方或双方都不会满意，交换无法形成，再次强调，是在价值层面，因为价值就是财富的代表，而不是去价值外的范畴去寻找交换的意义。
其三，劳动价值不可能通过这个检验是很显然的，因为交换的双方无论如何也做不好双方受益，可以自行推导其过程。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-14 14:25:13

龚民发表于 2016-9-14 10:54
这是不对的。马克思从来不认为劳动只能是价值的唯一源泉。读读哥达纲领批判，马克思在文中明确指 ...

我对《〈哥达纲领〉批判》有一些了解，马克思在开篇批判的主要是“劳动是一切财富和一切文化的源泉”。我证明任何一件商品可以分解为整个生产链上所有生产单位V和M之和，进而可以推导出社会最终产品可以分解为所有生产企业的V和M之和，斯密的递归法结合马克思的两部类模型，斯密那种劳动价值论的方法是正确的。

而那个模型可以全面清晰地反映全社会物质生产劳动，而物质生产是人类赖以生存和发展的基础，如果不从这个角度把社会的运行规律说清楚，经济学就是无解的。不知道能不能对我上述观点进行深入的批判，我也乐于接受，其它我认为都是一些细枝末节的争论，基本上没有什么意义。

只要按我的方法论证了劳动价值论，很多问题都可以迎刃而解，包括GDP核算，投入产出模型的修正，不然马克思的理论永远陷在价值论中出不来，会被时代抛弃。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-14 14:33:51

1993110 发表于 2016-9-14 10:38
先转帖如下：

“斯密教条”是经济学主要创立者——亚当·斯密的一种观点，即：无论是个别商品还是 ...

我都不知道怎么和你讨论，你还陷在你固有的思维里出不来，而我已经把我的论文发给你，你是不屑看还是什么的，如果有针对性地提出一些批评，我也乐于讨论，但我这里真看不出你在说什么。

从单一商品而言，其价格当然由三部构成C、V、M，但只研究单一商品是没有意义的，斯密因此用一个递归法，认为C还可分解为C、V、M三部分，最终一个商品可以分解为整个生产链上所有生产企业的V和M之和。你举的泥瓦匠的例子太原始了，和现在复杂的社会化大生产差得太远，用房屋作比喻也太简单，没有多少讨论的价值。

我现在花些时间把你那篇文章再详细看一下，我再给一些意见吧，这些讨论真没有什么意义，我已经把我的观点全面清晰地说出来了，而你却只喜欢局限在你的思路里，这样根本难以产生什么交集及火花。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2016-9-14 14:36:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mrgou

2016-9-14 14:46:03

龚民发表于 2016-9-14 14:36
哈哈，你还处于对自已理论的过份迷信中。马克思对待自已理论也是辨证的，并不认为就是绝对真理。他公开借诗 ...

我非常坦诚地把我的文章拿出来，供大家批判，如果真有逻辑上的错误，我当然乐意接受，我认为现在争论的东西都是一些细枝末节，我文章的主要观点是如果按照斯密的劳动价值论论证思路，再结合马克思的两部类模型，是可以走出马克思原有的困境。

劳动价值论不只马克思那一条道路，即从社会必要劳动时间出发，而是可以从价格出发，不需要经过转型。

那么请教，这个论证过程有哪些地方不对，我非常虚心地接受针对性的批判，而不是泛泛而谈，这叫过于自信？我现在的理论就是拿到实践中让大家批判，也是等待检验啊！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-14 15:59:19

mrgou 发表于 2016-9-14 14:25
我对《〈哥达纲领〉批判》有一些了解，马克思在开篇批判的主要是“劳动是一切财富和一切文化的源泉”。 ...

可以推导出社会最终产品可以分解为所有生产企业的V和M之和

社会最终产品可以分解为所有生产企业的V和M之和

----------上述观点，是大哥你的基础观点或者核心观点吧？

上述观点，能否写成：

最终产品的市值=总V+总M

能表达为上述之类的等式吗？

如果不能，不应该上述那样表达。那么，大哥能不能亲自写一个正确的符合本意的关系式？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

1993110

2016-9-14 16:06:04

mrgou 发表于 2016-9-14 14:33
我都不知道怎么和你讨论，你还陷在你固有的思维里出不来，而我已经把我的论文发给你，你是不屑看还是什 ...

谢谢大哥了！

不好意思，我的看法存在许多偏差、错误，不周全。

大作已经阅读了一遍，再继续阅读。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

栏目导航

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群