前言：在此感谢我们的群主西北望介绍的郊用价值论，让我了解了马克思劳动价值论的不足。作为一个业余努力思考马政的民工，国家的政治教育让我总以马克思的观点去思考今日的民工、今日的所有雇工为什么在经济如此蓬勃发展的中国依然无法掌握命令沦为被剥削阶级。尽管得出一些结论、构建了新的分配制度式，可限于知识的不足总难以联系运用一些更多更复杂的经济理论来更深层次的阐述新分配模式。在此非常抱歉，也请各位给予谅解。一个民工放下生活压力来思考这个世界，已经是一个有独立思想的存在了，不论这种思考是否正确，总比麻木的行走强点。独立的思想是这个世界文明的闪辉点。
马克思的劳动价值论来源于亚当斯密与李嘉图，这种理论以人看待世界经济的。人的劳动使世界上的物质资料发生转化能更大程度的为人所用。就象动物需要运动才能进行采食维持生命，人类则是用更复杂的劳动方式来维持人类发展。所以从价值的创造来看，马克思的劳动价值论更客观，而不是更主观。当劳动价值论进入社会交换产生了许多的不适应，私有制的价值观开始流行，郊用价值更是标谤为客观的规律。从社会交换看，郊用价值更为合理，但社会交换中交换的不仅是一般商品，还有劳动力这个特殊商品。购买劳动力后能得到一般商品所具有的全部所有权么？显然人类发展到今天劳动力这个特殊商品越来越脱离物的特性，越来越重视劳动力的人格特性。所有私有制经济中都把劳动力物格化为具有所有权的商品，刻意忽视购买的劳动力所有权只是一种劳动过程中的劳动支配权，更忽视生产资料在劳动过程中资本家将支配权无理由的交给了劳动者。马克思将资本分为生产资料资本（不变资本）和劳动力资本（可变资本），从价值创造上讲是科学的，但将这种理论完全代入分配则忽视了经济中其他客观规律。
上段中我提到的劳动力在私有制下物格化的问题是所有私有制分配的基础。只有将劳动力物格化才能从产权制度上确保私有制经济是按照投资资本分配。劳动力的历史发展史，表明了劳动力人格回归的历程。去想一想！奴隶是不是完全物格化的产物？奴隶和生产资料在生产关系中有什么本质区别？没有本质区别！奴隶和生产资料一但属于私有就生生世世被私有，具有完全产权，随意处置。到封建社会，农奴（佃户）总算被看作是人了，不能由地主随意杀生了。但是还有超级地主国王皇帝什么的，所以在诛杀九族丶三族下仆人、农奴、包衣类也随主子陪葬了。基本上可以说封建社会中的农奴物格化减弱，人格化得到抬头。社会发展到资本主义，劳动力终于得到了完全的人身自由，这是一大社会进步。但资本主义下劳动力得到了社民主宣扬的政治自由了么？没有！正如社会主义学者批判的那样：劳动力得到了人身自由但并未得到经济自由，无产阶级不得不依服于资产阶级占有的生产资料进行劳动换取生活保障。当一个人合法的得到一个全球时，我们不应暴力的分光他的家产得到发展，否则在私有制下发展下历史将无数次重演一个人占有全球，又无数次重演暴力分光私人家产！社会只有合谐合作发展，生产资料公有制也不是将私产全部国有化，而是全体人类共享发展成果，这种共享就是投资人与劳动力的共享。社会主义的投资人不应该是某个国家、某个集体，更应该是能具体化到每一个人的个人投资。当公有制的投资人只能抽象为国家或集体时产生的只能是代表全民的管理者、经营人形成权贵阶层，只能形成国家资本主义。社会主义下的劳动力应有完全的人格回归，应有平等获得劳动成果的自由经济民主权利，社会主义投资人所获得的收益应该是全体共享成果中的合理部分，而不是私有制下的全部收益。请切记社会主义投资人可以是全民或集体，也完全可以是具体化的个人，当分配无法具体的说明劳动者应得剩余价值份额是多少时分配制度做不到按劳分配的原则。
说起开头提到的郊用论，不得不说边际效应是社会消费的客观规律，无关乎人消费中的主客观因素。投有风险的，这风险来源于社会交换，取决消费者的消费要求。总有人认为这风险完全由投资人承担所以投资人享有全部收益，也总有人认为投资人购买了全部生产资料和劳动力的全部所有权。第一种逻辑应该是一种利益最大化逻辑，这种逻辑非常的商业化却忽视了并非所有的人类活动是谋求利益最大化，任何经济实体都有它的社会责任。我想最明显的例人是社保缴纳比例了，企业缴纳比例远大于个人。这其实是一种社会合谐发展的要求。当资本家的劳动得到利益最大化时难道他们就比科技人员、思想家更创造了价值？所谓资本家承担经营风险就全部享有收益本就是私有制的产物。当在社会生产中占多数人的劳动者沦为商品时，在初次分配上占少数人的资本家从未在生产关系上把劳动力当人看待。郊用价值论更是用经济上的客观观察来回避生产关系归根到底还是人与人的关系。正如统治阶级用一些政治手段来维护统治地位一样，经济手段更是统治者不可或缺的根本。
当劳动价值论与郊用价值论都有其客观性又有其理论不足时，分配如何进行？当然时遵循客观规律。借助马克思主义无产阶级看到了按劳分配。马克思的按劳分配从来不是将剩余价值吃光分光，这点马克思早已说的。马克思在设想中社会主义分配中把分配给劳动者的收益扣除了六大部分，其中有工资和社会扩大再生产的追加投资。这一情况说明劳动者得到的是工资和剩余价值的一部分，投资者只有得到社会扩大再投资的部分即部分剩余价值（部分净利润）。我想我们一定要强调这一点。到目前为止，所有的存在过的社会主义国家都未能确定劳动者和投资者如何确定剩余价值的分配比例方案设计，更多只是理论上讲分配方式与原则。天天宣讲的初次分配要效率再次分配讲公平不过是初次分配无法做到按劳分配后回归到私有制分配制度的狗屁话而已！
我用可变资本与不变资本共同带来剩余价值，用两科生产要素在劳动中支配权的交换为基础，得出劳动者得到不变资本带来的剩余价值、投资人只能享有可变资本带来的剩余价值这一分配方案设计。这一方案得到私有制支持者不足为奇，奇怪的是社会主义者也反对。我不知道马列主义者何时曾将按劳分配制度设计清楚，执行明白过。那些说我是向资本主义妥协者如何解释清楚公有制的净利润劳动者究竟得到几何？我想他们应该知道，大家的一定不等于大家每个人都有，大家所有远比不上个人所有更让人有企盼，大家的更容易让某些人占便宜。
在产权制度中，产权是合一的、权责明晰的。但在劳动过程我一再强调，劳动力与生产资料所有权是保持不变，其支配权是发生了交换的。当投资人进行投资，资本不过是一种媒介，一种将生产资料与劳动力结合的媒介。投资人只有购买了生产资料才能与劳动者交换使用权，享受劳动红利。工资作为一种成本，投资者手中价值不过从货币形式转化为商品形式。生产资料资本也是成本得到价值的转化。在资本形式的转化中，在劳动的过程中，劳动力和生产资料两种生产要素结合，支配权发生交换，新价值形成。这种事实一直存在，只是我们的观念一直走在惯性思维中、陷于路径郊应。正如前面所讲的，当把劳动力当作商品时，劳动者被物格化，这必然形成以物品产权化观念来看待生产关系中的劳动力形成劳动力的物格化。劳动力被物格化必然导致劳动力无法享有收益分配权。
限于个人学识，其分配方案设计的合理性无法阐述的更详细更深入，可我坚信是社会主义的方向与必然选择。社会主义只要存在资本、存在市场经济，按劳分配方案只能如此设计来最大程度维护广大劳动者利益、最大程度限制投资人成为资本家。最后要强调一点，劳动者分享到的净利润也必须采取一定规范的留存与退出机制做为股份进行流动，也让劳动者对企业经营更多决定权与监督权。