跟你不是论战，而是让你醒来。

自由买卖对买卖双方来说就是公平的

马克思的劳动价值论建立在譬喻的基础上


马克思在《资本论》第一卷第一章第一节和第二节中论述了他的劳动价值论，仔细考察马克思的论证过程，我们会发现，马克思把他的论述，建立在譬喻的基础上。



什么是譬喻，通俗地讲，就是比喻，就是打比方。就是为了帮助人们理解某些事物的特点，不是直接说明和描述这个事物本身，而是借助说明和描述另一个和该事物在某些方面在人们的思想中具有相似性的事物的特点，来说明和描述该事物的某些特点。比喻或者打比方的使用，一般在文学作品中比较常见，在经济学的著作中，也被经济学家经常使用，比喻的最大好处，就在于它能帮助人们理解某事物的特征。


但是，在应用比喻的时候，一定要引起注意的是，在比喻的过程中，被拿来作为喻体的事物和作为本体的事物，是两种完全不同的事物，而并非是一种事物。这两种事物，只是在某些方面具有相似性，而不是具有完全一致的性质。我们也可以打个比方，我们说，弯弯的月亮像小船，小船和月亮在“弯弯”这一特点上具有相似性，但是，我们都知道，月亮的“弯弯”和小船的“弯弯”，绝不是一回事，同时，我们也知道，我们并不因为小船和月亮都具有“弯弯”的特点而把小船和月亮当成完全相同的事物来看待，并且通过研究月亮的性质来说明小船的性质，或者用研究小船的性质来说明月亮的性质。因此我们说，运用比喻，只是帮助我们认识某一事物的特点，而并非是能准确地描述和说明某一事物的特点。运用比喻，只是是帮助理解，而非是用对一种事物的理解来代替对另外的一种事物的理解。


而马克思在论述他的劳动价值论的时候，就错误地把他的论述过程建立在了譬喻的基础上，并根据此譬喻得出了他的结论，也就是说，马克思是用喻体所具有的特点，来说明和喻体完全无关的本体的特点，他的理论试图用对一种事物的理解来代替我们对另外的一种事物的理解。这样，我们说，马克思的劳动价值论，就不是科学的理论了。


那么，马克思是怎样地把他的劳动价值论的论述建立在了譬喻的基础上？请我们一起来考察马克思的论述过程。


马克思在《资本论》第一卷第一章第一节中指出，商品是一个二重性的东西，既有使用价值，又有交换价值。使用价值是交换价值的负担物。什么是交换价值呢？马克思说：“交换价值首先表现为一种使用价值和别的一种使用价值互相交换的数量关系和比例”，因此，“交换价值的公式是：20码麻布=一件上衣”。这个公式，被马克思称为“简单价值形态”，它是马克思在说明交换价值并论述商品价值的时候，经常使用的一个公式。


好了，此时，我们就会看到马克思是如何把他的论述建立在了譬喻的基础上了。20码麻布=一件上衣。其实，究其实质来说，就是一个譬喻的说法。它本身只是一个喻体，而非本体。请大家注意我们的分析，在现实的经济生活中，一个人拿着20码麻布和另外的一个人的一件上衣交换，也就说，一个人拿20码麻布换来了另外的一个人的一件上衣，这个现象，就是20码麻布=一件上衣的本体。换句话说，马克思把经济生活中的“一个人拿20码麻布换来了另外的一个人的一件上衣”这个交换过程，用数学等式对之进行了描述和说明，一个人拿着一件东西和另外的一个人的东西进行交换，在马克思看来，这两个交换的东西A和B之间，就具有了好像数学中的等式“A物=B物”一样的关系。因为，在马克思看来，如果这两个东西不具有如数学等式“A物=B物”一样的关系，这两个不一样的东西是如何能交换成功的呢？


有了“A物=B物”这样的一个数学关系，马克思开始了他的劳动价值论的论证。既然两件东西的使用价值无法比较，但“A物又要=B物”，那么，在A物和B物后一定有一样东西相等，如果没有这样相等的东西，“A物=B物”这个等式就不能成立，A物和B物就不能交换。于是，马克思找到了A物和B物后完全一致的性质相同的、又可以进行量化的东西：抽象的人类劳动。于是，劳动价值论就建立在了马克思对经济现象的譬喻的基础上，这样，马克思就拿着喻体的特点，来说明和描述本体的特点了！

而马克思的20码麻布=一件上衣的价值公式，在某些人眼里，是马克思对经济现象进行的抽象而得出的结论，其实，仔细考察具体的经济现象，我们就会发现，马克思得出它的价值公式，并不是对现象的抽象，而是把复杂的现象简单化后得出的一个说法。我们知道，一个东西能够和另外的东西进行交换，具有一定量的关系和比例，是受很多实际的条件限制的。比如，要受这两件互相交换的东西的数量的限制，比如要受这两件东西的供求关系的影响，比如要受和这两件东西有关的其他商品的数量的影响等，如此众多的影响和限制的存在使一件商品和另外的一件商品能以一定的比例和数量关系交换就具备了多种和复杂多变的原因，因此，要正确分析一件商品和另外一件商品的交换比例的形成，不分析限制其形成一定的交换的数量和比例关系的众多条件，是不可能得出正确的结论的。而马克思呢？一个“20码麻布=一件上衣”，就把限制这些商品在交换过程中形成一定的数量关系和比例的诸多原因彻底地弃之不顾了。在马克思看来，一个商品和另外的商品交换形成一定的数量关系和比例，只是因为“A物=B物”，而不是其他。


因此，我们说，马克思的“A物=B物”的价值公式，是首先把经济现象用数学等式来进行描述，这本身是一种譬喻，而这种譬喻，又让他忽略掉了影响商品交换价值的其他因素。而这样的论述过程，本身并不是抽象，而是把复杂问题简单化。抽象是什么？是指在思想中抽取事物的本质属性，撇开非本质属性。结合抽象的定义来看，马克思的“A物=B物”，并不是对交换过程中商品形成一定的交换比例的原因的本质把握，而只是对A物能交换B物借助数学等式所做的现象的描述。（当然，有些人把马克思的价值公式当成是对事物本质的把握，也是因为他们是在知悉马克思的论述结果后，把论述结果套用在了价值公式上得出的结论，这样的做法，也违背了人类认识问题的基本思路。）这样的一种对现象用譬喻的方式进行描述，如何是对和商品交换比例形成的原因的本质把握呢？把问题简单化的马克思在此基础上，又如何能得出有关商品价值的正确结论呢？


我们可以再来考察““A物=B物”这个价值公式，我们说，这是马克思对现实经济活动加以简单化都得出的譬喻性的说法，而既然是譬喻性的说法，那么“A物=B物”这个价值公式，在现实生活中，就根本不会存在。我们在把“A物=B物”转换成日常语言的时候，我们只会说，我用几件A物换来了几件B物，而绝不会说，我手中的A物等于B物，或者说，我用来交换B物的A物和B物价值相等。因为我们都知道，实际的交换过程的发生，并不是因为两物的“价值”或者“价格”相等，而是因为我觉得“我的A物的价值大于B物或者至少等于B物”。仅仅因为“A物=B物”，交换是无法进行的。生活中的经济事实，也告诉我们“A物=B物”只是一个人们头脑中的譬喻的说法，而不是实际存在着的事实，“A物=B物”这样的价值公式远离了现实的经济生活。


马克思在譬喻的基础上构建了他的劳动价值论，这样，就使他的劳动价值论犯了这样的逻辑错误。首先是倒果为因。“A物=B物”即使存在，也是因为交换成立后，人们才会在脑海中在思想上用这样的譬喻形式的数学等式来描述两件商品之间的关系，而在马克思看来，只是因为“A物=B物”后，两件商品才能交换，交换才能成立。按一般的经济事实来说，交换是因，交换后表现出来的“价值”关系（我们不说相等）才是果，没有这样的交换，就不会有这样的价值关系“果”的存在。马克思恰恰是犯了倒果为因的错误，把“A物=B物”当成了交换能成功的基本条件和原因。其次，马克思似乎故意混淆了两类完全不同的问题，读马克思的《资本论》，我们看不到人类到底为什么而交换，我们只看到了，因为“A物=B物”人们才进行交换。而再仔细分析马克思的“A物=B物”这一价值公式，我们知道，在马克思那里，他是用该公式来论述不同的商品能以一定的数量关系和比例来交换的原因的，而不是论述交换为什么能进行的原因的。而马克思却似乎忘记了，“交换为什么能进行”和“交换为什么能以什么样的数量关系和比例进行”是两个完全不同的问题。他用解释“交换为什么能以什么样的数量关系和比例进行”代替了对“人类为什么要进行交换的原因”的解释。而一旦我们清楚马克思劳动价值论的以上逻辑错误，我们就会明白，用所谓的劳动量和社会必要劳动时间来决定商品的价值量，绝对是一个经不起推敲的结果。


庞巴维克在《资本与利息》中批判了马克思劳动价值论的论述过程，他说，马克思论述的第一步，因为在交换中，两件商品是彼此相等的，所以它们二者必定含有数量相等的一种共同元素，交换价值 的原则必然包含在这个共同元素里。庞巴维克评论马克思的第一步说“第一步理论还可以过得去”。庞巴维克的这一论述，说明他对马克思的第一部论述也是有意见的，有什么意见，在《资本与利息》第三编第九章《独立的效用：起源于法律的假定》中，庞巴维克隐约地表达类自己的看法：他说：“这样，资本的纯效用就要被贬入它从未曾挣脱的领域——这就是假定、比喻的领域，正像巴斯夏曾非常正确地说，这种假定或者譬喻常常会使科学走入歧途”。而马克思论述的第一步：“两件商品是彼此相等的”，难道不是一种思想上的譬喻吗！而这种譬喻，也是庞巴维克对马克思论述第一步的支持有保留的根本原因！


马克思把自己的学说建立在譬喻的基础上，能是一种科学的做法吗？做法的不科学，结论的正确与否就不是要讨论的关键问题了！当然，歪打误撞、做法错误但结论正确的情形在科学史上比比皆是，但作为经济学大师的马克思会承认其做法的不科学说自己的做法是歪打误撞来维护其结论的正确性码？


草作于2015年4月23日下午于从吾庐

公平从来都是有条件的，奴隶主和奴隶不会讲公平。你说的买卖双方是公平的，这也是需要条件。当少数人占有了绝对多数的社会财富，多数人的独立生存已经无法保障，经济关系就不是平等的，出卖劳动力和购买劳动力的根本不具有对等的自由，所谓的自由买卖就是一个伪命题。

劳动价值论错误和劳动价值论论述错误，首先不是等同的。我是这样看待劳动价值论。所有的价值都是人类对生产资料进行加工得来的。生产资料，在加工中只是一种物质的转换。含铁一斤的铁矿石和一斤铁，内在的价值是一样的，但是铁矿石和铁的价值量是不一样的。这不一样的价值量是劳动的体现。所以说是劳动创造了价值。有些东西是具有天然使用价值的，但是这些价值不足以满足人类的需求。人类的需求是通过人类的劳动得到满足的。在人类的科技发展下，人类的劳动效率提高，劳动的收益不仅满足自己，还能有富裕来满足其他人，所以这些人被置换出来，进行了其他劳动比如脑力劳动。服务业劳动。社会的分工产生了交换，产生了市场。我们的交换最初是自由市场交易。但不是分工使人类的地位发生变换，经济地位、政治地位都有了扭曲。所以自由市场交换，看似自由，但是只是对地位平等人的交易有自由与公平。自由的奴隶交易是一种公平的又是一种不公平。奴隶失去的自由不仅是政治，更是一种经济自由、生存自由。请君记住，自由的奴隶交易，从经济学讲是一种公平交易，但是从政治经济学讲，奴隶也是人，不能作为商品自由买卖。

“出卖劳动力和购买劳动力的根本不具有对等的自由，所谓的自由买卖就是一个伪命题。 ”————-买卖本是公平的。有人买有人卖。你可以不买，他可以不卖。资本家购买劳动力，劳动力可以不卖，可以自己干个体。

你自愿卖了劳动力还埋怨人家买的。纯粹是混蛋的逻辑！

在没有大工业以前人们不是都在做小手工业，小作坊，小买卖吗？不就是有人要买劳动力有人要卖劳动力才成就了大工业；成就了资本家。自己要出卖劳力还埋怨买家吗？

“请君记住，自由的奴隶交易，从经济学讲是一种公平交易，但是从政治经济学讲，奴隶也是人，不能作为商品自由买卖。 ”——————既然奴隶交易不属于商品。那你还把它拿出来当例子能说明交易的公平吗？

你怎么不说拐卖儿童？你怎么不说毒品交易？你怎么不说人体器官的黑市交易？

别拿违法的，违背人伦常理的东西来说明正常的经济问题。这样不但说明不了什么问题，也驳不倒对方。只能显露出你的无知。

奴隶交易在奴隶制的社会里就是一种合法的市场交易，这种合法性今天也你能接受么？奴隶交易、卖身为奴都是市场经济中合理的市场行为，都是符合自由市场经济理论的。这就是自由市场理论的客观性。正如阁下所说，奴隶交易是违背人伦常理的，但是为什么今天奴隶交易你觉得是违背人伦常理，但是在奴隶社会合理合法呢？同样在，封建社会有卖身为奴这种行为，双方也是自由平等的市场交易，今天你觉得这种行为是合理合法的么？从市场经济理论来看，就是合理合法的。但是为什么今天不允许卖身为奴了呢？劳动力在私有制经济中就是一种商品，但是社会的发展，对劳动力这种商品富裕越来越多的人权，让劳动力逐渐一般的商品。商品都是具有完全产权的，唯独劳动力产权是非常值得探讨的。如果阁下说，劳动力的自由买卖就是公平的，那只有一个结论，奴隶买卖也是公平的。这就是阁下的逻辑。狡辩是没有用的，对于奴隶交易你怎么看，就决定了你是什么样的人。

阁下的逻辑就是卖身为奴是合理合法的市场交易，所以卖身为奴就是人类正确的经济制度。

你可以不卖。如果有人逼着你卖，那是违法行为不在此讨论之列。

你怎么没那原始社会来对比现代社会？

你的水平真的堪忧！

自古都是自由经济形态这一点都没错。真是由于是自由经济形态才在这数千年来逐步生成了各种规则与法律。这就是社会进化与进步的根本原因。

没有奴隶社会就不会有奴隶的反抗。

没有封建帝王的独裁就没有民主社会的产生。

劳动力是人本身的权力。人类为了生存必然要进行各个各样的经济活动。在一个自由的社会你可以自由的选择自己力所能及的职业。出卖自己的劳动力也是自己自由的选择。

这不是什么狡辩。社会的事实就是这样。你为什么去应聘？你为什么不自己干个体？几百万的下岗职工为什么有的干个体，有的出卖劳动力？谁逼着出卖劳动力的人了？

这不用谁来狡辩除非瞎子看不到！

除非傻子不懂！

你怎么没那原始社会来对比现代社会？

你的水平真的堪忧！

自古都是自由经济形态这一点都没错。真是由于是自由经济形态才在这数千年来逐步生成了各种规则与法律。这就是社会进化与进步的根本原因。

没有奴隶社会就不会有奴隶的反抗。

没有封建帝王的独裁就没有民主社会的产生。

劳动力是人本身的权力。人类为了生存必然要进行各个各样的经济活动。在一个自由的社会你可以自由的选择自己力所能及的职业。出卖自己的劳动力也是自己自由的选择。

这不是什么狡辩。社会的事实就是这样。你为什么去应聘？你为什么不自己干个体？几百万的下岗职工为什么有的干个体，有的出卖劳动力？谁逼着出卖劳动力的人了？

这不用谁来狡辩除非瞎子看不到！

除非傻子不懂！

独立生存也是自由的一部分
自由买卖对买卖双方来说就是公平的