你是概念不清，什么是“挤出效应”，它特指政府支出挤出私人支出。

我觉得不需要那么严格地按经济学教材去理解挤出效应

那么，（还是那个问题）“挤出效应”如何定义呢？

那倒不如说，您希望自己建立一个概念，来说明货币政策带来的对私人行为的影响，使其达不到最初目的这种现象。

不过，这个现象的名字别叫“挤出效应”为好。

考虑一个封闭的经济
        Y=C+I+G
改写为  Y-C-G=I
       （Y-C-T）+（T-G）=I  （T为税收）－－－－－－－－－－（１）　　　
其中Y-C-T为私人储蓄
      T-G为政府储蓄
    C=C（Y-T）也即消费和可支配收入有关

现在来看，若政府购买增加△G，则（T-G）相应的减少了△G，此时Y和Ｔ都没有变，故Ｃ也不变，从而Ｙ－Ｃ－Ｔ也不变，根据（１）式，因此政府购买的增加只能由投资Ｉ的等量减少来抵消，为使投资减少，必然利率要提高，因此我们说政府购买增加“挤出”了投资，并提高了均衡利率。

再将（１）式改写为Ｙ－Ｃ（Ｙ－Ｔ）－Ｇ＝I
             同理，若政府减税△Ｔ，使得可支配收入增加△Ｔ，于是消费增加MPC*△Ｔ，其中MPC为边际消费倾向。
      此时，还是得由投资I的等量减少来平衡上式。
因此可以说减税也“挤出”了投资。

综上我们可以看出，扩张性的财政政策实际上都能产生“挤出效应”，并提高了均衡利率。
我个人认为货币政策一般是不存在挤出效应这样的概念的，因为无论是何种货币政策，最多可能只是导致利率上升，投资变得无利可图，大家都不去投资了，而不是“挤出”了投资。

从定义上看，没有讲减税挤出效应。
也就是说要不要把挤出效应的概念，拓宽。

货币政策不是挤出效应，但是它的作用影响的到挤出效应。

我觉得不管是什么政策，只要出现了“挤出”的结果，就应该理解为挤出效应！

我觉得有吧，毕竟在短期的时候会改变利率，还是存在一定的挤出效应。不过在长期有没有就不好说了。从古典理论看是没有。

从后果看，应该有挤出效应吧，政府挤出中间也是影响了货币的供求关系，从而产生挤出效应，货币政策也可以直接作用于货币市场，产生挤出效益吧
以上纯粹个人观点，错了别骂啊，请原谅

不存在  没达到完全效果是因为增加的货币供给量一部分被人们持有的 这部分也就是增加的货币需求～

货币政策中会有跟挤出效应一样的效果，就是挤出私人消费和投资，但是却不叫挤出效应，这是我的理解。

1# 蜡笔小进 理论上应该是有的

现象是普遍存在的，但是定义是不允许你存在的。

　　想了很久，从理论上想不出扩张性货币政策有挤出私人支出的可能。理由如下：
　　首先，私人支出（包括消费和投资）取决于长期实际利率，也就是说，假如扩张性货币政策的效果是提高了而不是降低长期实际利率的话，那么就会产生挤出效应。
　　其次，根据费雪方程式和利率期限结构理论，长期实际利率取决于当前和预期未来各期的短期名义利率以及关于未来的通货膨胀预期。
　　最后，扩张性货币政策有两种实现形式：一是增加货币供给量；二是降低短期名义利率。无论哪种形式，我都得不出扩张性政策会降低长期实际利率的可能。

　　五楼的朋友说，扩张性的货币政策引发资产市场价格泡沫，导致企业都去投机而不做实业投资，因此产生挤出效应。我认为这张情况即使存在，也只是在特殊的时段出现在中国这一特殊市场上的特殊情况，否则，碰到经济不景气时，哪国央行还敢采取扩张性货币政策呢？
　　而从理论上看，托宾Ｑ告诉我们，股价上升将刺激企业投资。Bernanke的金融加速器理论告诉我们，资产价格上升，将改善企业的资产负债表，降低企业的外部融资成本，有利于促进私人投资。

这里可能还是要先讨论什么是“挤出效应”。
“挤出效应”，是否仅想指由于政府部门多使用资源而使非政府部门少使用了资源（“政府部门使用增加”、“非政府部门使用减少”）？
货币政策如果“天然地”令政府部门优先使用资源，这似乎就表明货币当局与财政当局在“串谋”了。
如果货币政策使非政府部门中的一些人使用减少，另一些人使用增加，这种非政府部门内部的“挤出”，需不需要定义成“挤出效应”？

现高清楚挤出效应的定义吧 挤出效应是政府施行一项扩张的财政政策时导致利率上升从而抑制私人部门投资

挤出效应本身就是专门针对财政政策而言的，即使货币政策最后导致了投资的下降，那也不应该叫挤出效应

挤出效应的定义就是财政政策对私人投资的挤出。就这么规定的，讨论就没什么伊斯兰

我觉得利率下跌导致投机减少，投资增多 5# lonnie1981

关于“挤出效应”的含义，最初是在西方经济学（微观）里分析财政政策时学到的，但在理解时一定注意那是分析财政政策的挤出效应（准确地说是政府支出增加的基础效应），理解时关键是“挤出”的含义，定语可以根据研究加上去，也就是说，讨论时应注意“挤出效应”不等于“财政政策的挤出效应”。因此，这里说的货币政策的基础效应是可以说得通的，只是要言之有理，论之有据即可，就此，从微观主体角度来分析货币政策的挤出效应是可行的。货币政策的挤出效应主要体现在：货币供给量增加，利率（贷款）下降，微观主体外源融资的可得性增加（融资约束降低），可能在一定程度上挤出了私人自有资本用于投资的数量，也就是说，由于融资成本降低，私人部门可能宁可更多地使用外源融资（债务融资）进行投资，而不是使用自由资本进行投资。。。。。

同意楼上的看法
理解归理解，基于货币政策的效果不能称为  挤出效应  。
可以自己定义一下，呵呵

Since the crowding out effect is used to explaine the phenomenons that government spending use up financial and other resources that would otherwise be used by private enterpris. As we know, the monetary policy is a kind of tax in some sense, therefore, it definitely could cause crowding out effect.