第一章　商品交换的根本原因不是“你有我无”，而是为了“节约劳动”

1-1，一个被忽视了的事实：渔夫无法用猎人那么短的时间捕捉到一头鹿，猎人也无法用渔夫那么短的时间捕捉到一头海狸

　　研究人类的经济行为，首先要研究“交换”。

　　人们为什么要相互交换各自的劳动产品呢？从表面上看，相互交换可以互通有无，使每个人都得到自己所需的物品。但是，事情的实质和表面上看到的并不一致。

　　一个渔夫用自己捕获的海狸和一个猎人交换他猎杀的鹿，从表面上看，是因为渔夫需要鹿，却只有海狸；同样，猎人参加交换，是因为他需要海狸，却只有鹿。

　　但是，既然渔夫需要鹿，为什么他不直接去打鹿，反而要去捕杀海狸，然后再来和猎人交换呢？同样，猎人需要海狸，为什么不去捕杀海狸，而是先打鹿再去和渔夫交换呢？

　　自己直接捕杀所需要的猎物有很多好处，例如质量比较有保证，不必担心猎物是病死或者被别人毒死的，还可以免去把猎物运到市场上、在市场上等待交换对象、讨价还价、交换之后再把所得猎物运回家等等麻烦。

　　他们舍弃那么多好处，宁愿承受那么多麻烦，说明问题并不象看上去那么简单，下面我们来仔细分析一下。

　　假设一个渔夫捕杀一头海狸要花费两天时间，一个猎人捕杀一头鹿需要一天时间（见下图，线条长度表示花费的劳动时间）：

猎人捕杀一头鹿　　－－－　　　（1天）

渔夫捕杀一头海狸　－－－－－－（2天）

　　猎人可以用一天时间捕杀一头鹿，那么渔夫捕杀一只鹿需要多少时间？显然只有三种可能：

　　第一种可能：渔夫打鹿需要的时间比猎人短。

　　例如，渔夫可以用半天的时间捕杀一头鹿，他捕杀两头鹿只需要一天，请见下图（符号＊表示渔夫实际需要的物品）：

渔夫捕杀一头海狸　－－－－－－（2天）

渔夫捕杀两头鹿　＊－－－　　　（1天）


猎人捕杀两头鹿　　－－－－－－（2天）

　　如果是这样，渔夫就会选择直接去打鹿。因为只需要一天时间就可以猎杀两头鹿，他肯定不会先用两天时间捕捉一头海狸，然后再去交换两头鹿。

　　第二可能：渔夫打鹿需要的时间和猎人一样长。

　　渔夫也需要用一天的时间，才能打到一只鹿，猎杀两只鹿，需要两天时间，请见下图（符号＊表示渔夫实际需要的物品）：

渔夫捕杀一头海狸　－－－－－－（2天）

渔夫捕杀两头鹿　＊－－－－－－（2天）


猎人捕杀两头鹿　　－－－－－－（2天）

　　如果是这样，渔夫也会选择直接去打鹿。因为能够用两天时间猎到他需要的两头鹿，就不会花费两天时间去捕杀一头自己并不需要的海狸，然后再运到市场，等待猎人来和他交换。

　　第三可能：渔夫打鹿需要的时间比猎人长。

　　例如，渔夫打一头鹿需要两天时间，打两头鹿就需要四天时间，请见下图（＊表示渔夫实际需要的物品）：

渔夫捕杀一头海狸　－－－－－－（2天）

渔夫捕杀两头鹿　＊－－－－－－－－－－－－（4天）


猎人捕杀两头鹿　　－－－－－－（2天）

　　在这种情况下，如果渔夫用一头海狸和猎人交换两头鹿，等于只用了两天时间就打到了两头鹿，和自己直接去打鹿相比，可以节约两天劳动时间。

　　渔夫没有直接去打鹿，而是先捕杀海狸、然后和猎人交换鹿，充分说明对于渔夫来说，直接打鹿不如捕杀海狸后和猎人交换合算，因为渔夫打鹿需要的劳动时间比猎人长。

　　显然，同样的分析也适用于猎人。猎人没有直接去捕捉海狸，充分说明他捕杀一头海狸需要的劳动时间比渔夫长。如果假设猎人捕杀一头海狸需要劳动五天，那么，猎人用两天的劳动成果（两头鹿）和渔夫交换一头海狸，就可以节约三天劳动（见下图，＊表示猎人实际需要的物品）。

渔夫捕杀一头海狸　－－－－－－（2天）


猎人捕杀两头鹿　　－－－－－－（2天）

猎人捕杀一头海狸＊－－－－－－－－－－－－－－－（5天）

　　以上分析均忽略了运输和交换所需要的劳动。实际上，渔夫猎鹿花费的时间要比猎人多得多，猎人同样如此，因此，即使考虑运输和交换中的全部麻烦，通过交换他们也可以节约大量劳动。

　　以上分析说明，“你有我无”还不足以引起人们相互交换各自的劳动产品，因为我可以设法自己生产原来没有、却又需要的东西。只有在自己生产对方的产品时，花费的劳动比对方多、和对方交换可以节约自己的劳动，我才会考虑和别人交换；对方同样如此。

　　也就是说，“你有我无”只是发生商品交换的必要条件，但不是充分条件。

　　因此，我们可以得出结论：

　　人们相互交换劳动产品的真正原因，不是因为“你有我无”，而是为了“节约劳动”。