试谈对马克思劳动价值论的质疑与其解读的关系——学与思（42）

关键词：马克思，劳动价值论，质疑，解读，关系

论坛上不断地出现各种各样对马克思劳动价值论的质疑的帖子以及各种各样的解疑帖子，这都与如何解读马克思劳动价值论有密切的关系。最近韩保先生精心设计的“那个大牛能够解释一下一个价值规律的问题？”（见附录）帖子是典型的因为解读的不同而产生质疑的例子。下面试着谈谈韩保先生对马克思劳动价值论解读中的偏差：

1、马克思明确指出他在《资本论》中的研究“就从分析商品开始”。[23,47]，而韩保先生说的是产品。商品与劳动产品是有重大区别的。劳动产品只有经过“惊险的跳跃”，即成功地通过交换才能转化为商品。跳跃不成功的仍然是产品。马克思研究的是商品价值，而不是产品价值。马克思不认为存在着孤立的产品价值。只有商品才有商品价值表现。

2、马克思说过：“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]马克思还说：“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]即商品价值绝不能离开市场交换过程而独立地存在，商品价值并不是个别生产者独自生产过程中的私事或是由具体的有用劳动决定，商品价值是一种社会生产关系，是由生产商品的社会必要劳动时间决定的。

3、就韩保先生所贴的马克思原文来说：“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力，……因此，有用劳动成为较富或较贫的产品源泉与有用劳动的生产力的提高或降低成正比。相反地，生产力的变化本身丝毫也不会影响表现为价值的劳动。既然生产力属于劳动的具体有用形式，它自然不再同抽去了具体有用形式的劳动有关。因此，不管生产力发生了什么变化，同一劳动在同样的时间内提供的价值量总是相同的。”[23,58—59]马克思说得很清楚，和产品发生关系的是具体的有用劳动，不会影响表现为价值的劳动。马克思所说的“同一劳动”指的是表现为价值的劳动，而不是和产品发生关系的具体的有用劳动。

4、马克思还说：“商品价值体现的是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。”[23，57]“它是每个没有任何专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的耗费。”[23，57—58]“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，……。”[23，58]因此，从具体的有用劳动化为表现为价值的劳动（即简单劳动）或社会必要劳动，是在生产者背后由社会过程决定的。马克思的“社会过程”就是指商品交换过程。马克思明确说：“商品只有作为同一的社会单位即人类劳动的表现才具有价值对象性，因而它们的价值对象性纯粹是社会的，那末不用说，价值对象性只能在商品同商品的社会关系中表现出来。我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发，才探索到隐藏在其中的商品价值。”[23，61]因此，社会必要劳动时间不是现成的可以计算的出发点，它只是“社会过程”的结果。

5、“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”[23，53] “商品作为价值只是人类劳动的凝结。”[23，64] “处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。它在凝固状态中，在物化的形式上才成为价值。”[23，65]也就是说，具体的有用劳动并不表现为价值，它到底能“凝结”为多少表现为价值的劳动，是有很多影响因素在起作用的，所以恩格斯说：“马克思曾经第一个彻底研究了劳动所具有的创造价值的特性，并且发现，并非任何仿佛是或者甚至真正是生产某一商品所必需的劳动，都会在任何条件下使该商品具有与所消耗的劳动量相当的数量的价值。”[22，236]当然，有人对“凝结”有不同的解读，我已有专帖谈了这个问题。

如果认同上面马克思的原话，韩保先生所谓的“得出的一个矛盾的结论。”就不存在了。

附韩保先生原文：在《资本论》中，相同产品的价值是相同的，商品是由社会平均劳动决定的。例如两个人手里都有一斤小麦，那么这两个人拥有的小麦的价值应该是相同的。
而《资本论》中又说只有劳动创造价值，资本和土地不创造价值。且相同熟练程度的劳动者相同的时间内创造的价值相同。
现在假设有两亩土地，一亩土地比较肥沃、而另一亩土地比较贫瘠。我们让同一个人在这两亩土地上工作相同的时间，那么结果肯定两亩土地上产量不相同。假设肥沃土地上的产量为1000斤，贫瘠土地上的产量为800斤。
那么问题是贫瘠土地上800斤小麦的价值应该等于肥沃土地上1000斤小麦的价值呢？还是应该等于800斤小麦的价值呢？？