我全部看完了，感觉Fama的三因素模型和APT在本质上是一样的。可以比喻为 APT 是在看天观察下雨没有，Fama是在看路上有没有人打伞。如果2001年前随便去证券公司抓一个散户或大户（有些经验的），他的股经会是“盘子大不大”（ME），“绩优v成长?” 和大师考虑的东东类似。

问题

1）57页 最上面的半段,In this view,SMB and HML mimic combinations of two underlying risk factors or state variables of special hedging concern to investors. 我昨天看了一下Merton 的ICAPM,发现不好懂,Fama 要和Merton 对比的是不是三基金分离的那一部分？

2）66页 表格下面的这句话 Skipping the portfolio formation month in ranking stocks reduces bias from bid-ask bounce。

Thanks!

一个超出本文的问题，为什么小的公司和大的公司会各自扎堆，形成各自的板块效应，也就是三因素模型背后的经济原理是什么？我自己考虑了一下，是不是（1）人的智力程度有限，根本记不得很多东西，（2）股市投资者多随大流，缺乏独立思考能力而操盘手利用了领头股的人气，形成投资机会的幻觉（3）不同的资金大小有不同的偏好

[此贴子已经被作者于2005-10-12 16:45:19编辑过]

Common risk factors in the returns on stocks and bonds

Eugene F. Fama and Kenneth R. French

Journal of Financial Economics 33 (1993) 3-56

30658.rar
大小:(2.73 MB)

 马上下载

本附件包括：

• Common risk factors in the returns on stocks and bonds.pdf

[此贴子已经被作者于2005-10-23 22:09:30编辑过]

谢谢楼主！

正需要！

另外，关于ICAPM的资料有没有呢？国际企业的β系数如何确定呢？

谢谢！

The Cross-Section of Expected Stock Returns 我看完了，基本上问题不大，有一些计量的概念不是很懂，前两天抱着书学习了一番。我想练习用英文来写读书笔记，可是从来没写过，不知道怎么写，盼哪位提供范文一份，或指导一下（我在网上搜了，可自己吃不准质量）。

就写了这一点，不知道对不对头，没有勇气写了。.

There are empirical results that factors like firm’s size, ME, leverage and ratios like BE/ME, E/P have positive relations with average returns in cross-section regressions on US and Japanese stocks. The traditional Sharpe-Lintner-Black(SLB) model can not interpret it. The article makes a new test and concludes that size and BE/ME provide a simple and powerful explanation of market characterization.

The test

Data: nonfinancial firms from CRSP and COMPUSTAT

Estimating Market β

1. Sort stocks from NYSE by size and divide them into ten parts,then subdivide each part into 10 portfolios on the basis of pre-ranking βs

2. Calculate the post-ranking monthly returns from July 1963 to December 1990 on the 100 parts

------

[此贴子已经被作者于2005-10-23 22:11:22编辑过]

大小公司扎堆，根本原因是两者的估值标准不一致。如果两公司，一大一小，具有同样的增长速度，那一定大公司需要给予较高的估值。因为，大公司还要高增长不容易。反之，对于小公司，与大公司一样的增长速度不能让投资者满意，估值自然下降。

此外，由于对大小公司估值的不一样，两者起点不一样，需要区分开来。

fama french的三因素模型本来就是APT模型的应用，没有什么相似不相似之分。1993年的文章我以前粗粗看过，现在还是将以上三篇认真的看过再来谈感想。

版主的这种做法很好，双手赞成！

多谢版主的奖励，讨论没有有效的展开，可能是许多人要考试，我看了一下，下载1993那篇的人有近70人，我估计完全能自己搞定和一窍不通的都不多，其实讨论一下应该印象深一些。

[此贴子已经被作者于2005-11-1 10:48:16编辑过]

很赞成机器猫的提议。我下了1993年的那篇文章在看，看了一遍了，不过不是太懂。以我的理解来说，这篇文章大概讲的是研究了与股票，债券回报有关的5个风险因子，并从两大方面做了实证，最后得出结论：最少有这5个因素影响资产的回报；3因素模型能很好地解释股票回报；同时股票与债券之间的联系主要是通过两个债市因子联系起来的。

我的说法可能也不怎么准确吧，呵呵，因为没有看太懂，尤其是一些计量的东西。希望有更多的朋友能一起发表自己看后的想法。

另外，我有两个问题，文中两大方面的实证4. Common variation in returns，5. The cross-section of average returns这两句话要怎么理解啊？Common variation 与文中的Shared variation 是一个意思吗？

另外，引入RMO这个正交化因子来修正模型有什么用啊？

我和同学曾经用三因子模型作过中国基金市场的数据分析,当时得出的SMB极小甚至不显著,HML还比较能看,我不知道以上的个位大虾有没有用美国或者其他更加有效的市场的数据用三因素模型作过检验结果是不是会不一样呢?

另外,在我们作完模型以后我们的老师很耐人寻味的问了我们这样的问题,你们认为三因素模型是否真的有用?在我们追问下,他指出,很有可能一组随机正态数据,在经过类似FAMA的那种对数据的归类后都有可能出现这种比较小甚至可能不显著的系数,他正在做这个实验,我不知道结果如何,虽然我不认为他的说法一定正确,但是我觉得的有这种疑问是很出色的.不知道有没有人这样想过呢?最近 忙着考研,等考上了,我自己会去做一遍那个实验的

4. Common 是both in stocks and bonds 5 是月收益率的均值，Common variation 与 的Shared variation区别 ，我觉得是：shared 是一种混同， 然后区分，Common variation 是在找共同

从逻辑上考虑，事先你是不知道哪个是重要的，应该是一个循环反复的来选择主要因素的过程，到了最后RMO才会微不足道。

我认为缺乏价值，原因就是它在先观察人的行为，然后有结论的，作用就像去量人的脚的长度和鞋的长度，然后回归一般，也许我的比喻很不恰当，反正fama听不见，哈哈

如果事实是和我们老师说的一样的话,就不仅是有没有意义了,而是FAMA其实只是在玩数字游戏,把数字归类,弄出一个莫须有的但又似乎和经济有联系的变量参数

请问有人用三因素模型做基金的风格分析吗？

我在做，很想找人讨论一下啊

找了很久这玩意了，多谢

thanks

支持不要钱的好文章 谢谢~!~

路过，拜读1