重新认识马克思的“剥削”

                 于德浩

               2016.12.21

       马克思剥削理论的经济学理论基础是剩余价值公式，

        商品价值=生产资料+劳动力价值+剩余价值。 W=c+v+m。

     实际上，这是一个会计恒等式，商品价格=其他费用+工资+利润。真正能体现马克思的“剥削”思想的写法应该是这样，

商品价值=生产资料+活劳动价值；

W=c+L=c+v+（L-v）；

其中利润m=L-v；是工人劳动实际创造的价值与工资的差，这就是剩余价值。

简单举例，比如面包的生产，现假设机器的耗损为0，以方便简化问题的讨论。

    假设面包价值是2元，其中原材料面粉1元，工人工资0.5元，利润0.5元。

       W=c+v+m；2元=1+0.5+0.5=1+1=1+0.5+（1-0.5）；

显然根据上面的公式，每生产一个面包，资本家就“剥削”工人得到0.5元的利润。

马克思的伟大在于他试图去找寻商品利润的来源，就如同牛顿试图解释“苹果为什么会落地”。一般人对司空见惯的常识是不屑一顾的，“苹果落地”还需要找理由吗？实际上，人类生存了几十万年，把“苹果落地”当成了一个基本假设。而牛顿把这个“基本假设”向前推了一步，找到了一个“更基本的假设”，就是万有引力定律。

古典经济学及现代西方经济学，把“资本产生利润”看成是一个基本假设。他们认为，这个假设不能再向前推进了，或者说没必要再向前了。是啊，在万有引力定律以前，人类照样生存了几十万年，只是比现代人略显“无知”。同样，现代西方经济学在“资本产生利润”这个基本假设下，也解决了很多现实问题。

马克思认为他发现了利润的秘密，利润的来源是工人的活劳动，其根本原因是资本家拥有资本，占有生产资料，对工人实施了剥削。一石激起千层浪，马克思的观点引起当时的热烈讨论。从简单的算术公式来看，没什么漏洞。而现实中，如果所有工人都不为资本家雇佣，那么显然资本家也没有任何利润。对剥削理论的一个更有力的实践支持是，现实中的工人确实贫穷而且地位低下，被迫听命于资本家或富人的钱。

但是，马克思的“剥削”理论似乎与生活常识相违背，比如工人自愿去工厂工作，仆人对主人忠心耿耿，一般不觉得受到剥削或压迫。反对剥削理论的另外一个依据，就是商品生产同样也离不开机器厂房等生产资料，所以说，如果认为商品利润来源于机器也未尝不可。就是说，工资是工人劳动的报酬；利润是资本家提供机器而获得的报酬。

在商品生产的价值转移上，马克思认为生产资料作为“物的东西”会等价交换的转移到新商品价值。我认为，在这一步，马克思失误了。实际上，原材料作为“物”是等价转移到新商品中，而机器作为生产资料的“物”并不是等价转移过去。机器是生产工具，提高了劳动生产率，所以具有“乘数因子”的作用，把“劳动力价值-工资”放大了k倍。也就是说，商品的价值=原材料价值+“科技乘数因子”*工资；

W=c+k*v=c+v+(k-1)v；其中，利润m=(k-1)*v。

对于上例，面包价值，2元=c+k*v=1元+2*0.5元。 这里，k=2。

好，到这一步，利润的来源就清晰了，利润m=(k-1)*v。利润的来源是活劳动，马克思的这个观点依然是对的。显然如果v=0，那么m=(k-1)*0=0。马克思认为，生产资料是占有利润的根本，这也是对的。如果没有机器，那么k=1，从而m=(1-1)*v=0。但是，马克思认为资本家剥削工人，这个观点是错的。因为工人已经得到了自身的工资v，而被“科技”放大的价值部分自然应该归属生产资料的所有者-资本家。

为了更好的理解剩余价值和利润，我们还得继续细化劳动力价值的构成。实际上，v=v0+v1，v0是指基础工资，使用落后工具的劳动价值；v1是相对先进科技因子放大后的部分剩余价值。精细化工资构成后，商品价值的公式，应该写为W=c+K*v0。举例来说，v0就是农民的平均低收入，而v是工人参与高科技生产协作的平均工资。

具体到上例，面包的价值是2元=1+2*0.5元=c+k*v；精细的写法是，2元=1+10*0.1=c+K*v0；其中，K=10，v0=0.1元。

W=c+v+m； 2元=1元+（0.1+0.4）+0.5；

也就是说，新增价值=1元，剩余价值=(K-1)*v0=0.9元；其中工人得到0.1元的基础工资+0.4元的剩余价值；资本家的利润是另外一部分剩余价值0.5元。这里一个最重要的结论，就是剩余价值>利润；工人的工资已包含部分剩余价值。

资本家的资本收入，实际是N件商品的总利润，即N*m。比如，雇佣100个工人，每个工人每天生产1件商品。那么每个工人的工资就是v，而资本家的收入是100*m。具体到上面的案例，每个面包工人每天0.5元工资，而资本家一天收入是0.5*100=50元。当然，可怜的农民的收入就是仅仅的基础工资0.1元，他没有分享到高科技带来的剩余价值。

再看一下中产阶级，如果工资是普通工人的2倍，即1元，那么中产阶级就独享了单件商品的新增价值，即0.1元的基础工资+0.9元的高科技剩余价值。如果沿用马克思“剥削”的术语，资本家没有剥削到中产阶级一分钱。

而对于CEO，高管阶层，比如他们的薪酬是中产的10倍。实际上，高管也是对N件商品总剩余价值的部分占有。就是说，资本家原来的资本收入50元，其中10元分给了高管，现在只占有剩下的40元。当然，资本家为此从“管理劳动”中彻底解脱出来。

资本家和高管的收入与产品的总销量N关系密切，而普通工人和高级工人的工资只与单件商品的新增价值有关。其实，影视明星的收入也是和N大大相关，这一点和资本家是类似的，只不过看不到“雇佣工人”而已。用现在的话说，明星的收入是与他的“粉丝”数目成正比的。

简单总结一下，从收入的来源讲，农民、普通工人、高级工人的工资是劳动所得，不会超过单件商品的新增价值。而资本家、演员、高管的收入主要是对高科技带来的总剩余价值的占有，他们的劳动是为了拥有对剩余价值的索取权。

如果非得延用马克思的“剥削”概念，那么就是资本家和高管共同“剥削”了普通工人；从整个社会来言，资本家、高管、中产、普通工人等等所有的有钱赚的人，共同“剥削”了农民和失业者，即，那些使用相对落后生产工具的人，那些不愿意或无法参加到社会化整体协作生产中的人。就是说，马克思认为“收入少”=“被剥削”；通俗的说，就是富人一定是剥削了穷人。

这实际表现了马克思的一种朴素的“公平观”，即如果两人合作，收益若不是五五分，那就是不公平。现实中的公平和剥削可不是这么定义的，所以我说“资本家剥削工人”这个观点是错误的。公平是来自合作双方的磋商，可能是五五分，也可能是四六分，也可能是二八分等等。而剥削或压迫必然是一方的不情愿，与具体的权益分配无关。举例，自由工人自己劳动一小时收入10元；资本家说我给你开工资20元/小时，你给我干吧。工人如果说，“好，我愿意。”这就是双方合作，互利共赢。但是，若工人不愿意，即使资本家开工资100元/小时也不乐意。这时，如果资本家逼迫工人干活，就是现实中的剥削；虽然看上去工人似乎多赚了90元。

现实的剥削虽然很难用具体数字说明，但是我们从农民或工人的情绪上很容易分辨，这与马克思认为的“剥削”完全不一样。比如，工人工资3000元，“他就抱怨，这点钱够弄啥的，也就刚够交房租和吃饭，攒不下一分钱。”显然，这个工人受到了剥削和压迫，但他知道不是雇佣他的老板在剥削他，因为别的老板也不会多给他开工资；而是整个当前的社会制度在压迫他。而一个农民进城务工，一个月收入2000元，他会说，“这老板好，这社会好啊，有活干能挣钱。要在农村老家一个月挣300块就烧高香了。”显然，这个农民他没有受到剥削或压迫。也许工人认为农民愚昧可怜，但农民工自己很知足。

对，剥削、压迫、公平这是个人的主观感受，与客观收入无关。工人收入1万元，他也可能认为不公平；农民收入2千元，他可能会感觉超公平。人们常说，“贫富分化严重，会加大社会矛盾。”其实错了，贫富分化与社会矛盾真的没有因果关系。现在的流行语，“土豪，我们做朋友吧。”穷人根本就不想和富人成为仇人。穷人只是想改变自己的“困窘”状态，至于富人钱变更多还是更少，他们真的不关心。

如果把富人的钱分给穷人，那么穷人不就摆脱“窘迫”了吗？这种零和博弈的小学算术思维真是“直脑筋”，如果真这么简单的话，“贫富差距”这个词早就消失了。人类已经做过试验了，前苏联和我国改革前，收入差距很小，但是共同贫穷。现在西方资本主义国家盛行“对富人高征税，对穷人发补贴”，但是穷人还是没有摆脱穷的命运，而且贫富差距也没有减小。

还是邓小平的话更符合社会实践，“先富帮后富，共同富裕”。老板赚的钱越多，他手下的工人也就挣的钱越多；虽然老板比工人赚更多的钱，收入差距拉大，但是工人的生活毕竟是一天好过一天。所以我说，“提高人民生活水平，全民奔小康”这个指导原则是对的。但要把“缩小贫富差距”去掉，这真的不科学。我们的目标是“全民奔小康”，至于是否均贫富，顺其自然就好。