sungmoo 发表于 2009-8-8 07:24

wei8qi8 发表于 2009-8-7 15:40 请将您的“关键”痛快地提出来，没必要卖什么关子吧。

给出的那个链接，你不知道去看吗？
芝诺悖论，涉及的是运动的连续性与间断性的对立统一的问题。
你却去谈什么运动的“绝对性”与“相对性”……

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:39 为了表明本人的观点并非空穴来风，在主贴中增加了序数效用论(偏好论)与基数序用论在理论上的联系内容。同时，也贴在此处

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:57 诚然，连续性与间断性也是对立统一的矛盾。但是这个矛盾对解谜芝诺悖论没有帮助，对揭露诡辩主义者的伎俩没有贡献

wulitou 发表于 2009-8-8 08:00
他不懂“势”这个概念。
不理解实分析与“半序”概念的人，谈效用理论的数学表征至多算民科
110# sungmoo

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:01

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:39 为了表明本人的观点并非空穴来风，在主贴中增加了序数效用论(偏好论)与基数序用论在理论上的联系内容。同时，也贴在此处

你只需说明一点：关于“边际报酬如何如何”的说法，是不是偏好论的内容，就可以了。
（不要再混淆视听）

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:57 如果要谈一下“连续性”与“间断性”，它们同运动的“绝对性”与“相对性”是有关联的。仅从物理学上看，分子中有原子，原子中又有质子、中子、电子，中子和质子中又有夸克；连续的液态水中的热是由分子的绝对运动造成的……。可以说，间断性是绝对的，连续性是相对的，数学上的连续性如果没有表现为间断性的无限逼近运动，连续性是无法想像的。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:08 我认为，边际报酬递减规律是序数效用论边际技术替代率递减规律的基础，当然应属于序数效用论的内容。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:05 数学不是经济学，经济学不是数学，如果序数效用论在简单条件下不能很好地从经济学的角度说明其含义，是很难指望其在复杂条件下说明清楚的，就好象，不要指望一只可爱的小猪长大后整容变成一个成年人一样

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:09

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:08 我认为，边际报酬递减规律是序数效用论边际技术替代率递减规律的基础，当然应属于序数效用论的内容。

（你自己明确说出这一点就好了）
所以，你在胡说。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:57 诚然，连续性与间断性也是对立统一的矛盾。但是这个矛盾对解谜芝诺悖论没有帮助，对揭露诡辩主义者的伎俩没有贡献。如果要谈一下“连续性”与“间断性”，它们同运动的“绝对性”与“相对性”是有关联的。仅从物理学上看，分子中有原子，原子中又有质子、中子、电子，中子和质子中又有夸克；连续的液态水中的热是由分子的绝对运动造成的……。可以说，间断性是绝对的，连续性是相对的，数学上的连续性如果没有表现为间断性的无限逼近运动，连续性是无法想像的。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:05 因此，不能单凭是否使用数学方法来判断经济研究成果的正确性，还要看数学方法的应用是否在正确理论的指导之下。在经济理论与数学方法的关系中，经济理论的正确与否居于决定性的地位，因为，前者的性质决定了后者的成果是否正确，而后者在确定前者的性质上却无能为力。

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:19

wei8qi8 发表于 2009-8-9 09:57 诚然，连续性与间断性也是对立统一的矛盾。但是这个矛盾对解谜芝诺悖论没有帮助，对揭露诡辩主义者的伎俩没有贡献。如果要谈一下“连续性”与“间断性”，它们同运动的“绝对性”与“相对性”是有关联的。仅从物理学上看，分子中有原子，原子中又有质子、中子、电子，中子和质子中又有夸克；连续的液态水中的热是由分子的绝对运动造成的……。可以说，间断性是绝对的，连续性是相对的，数学上的连续性如果没有表现为间断性的无限逼近运动，连续性是无法想像的。

如君此言，君可以把一切对立统一的东西都归为“绝对性”与“相对性”，于是君就对该悖论的认识“有贡献”了。
只可惜，这些都是些大白话。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:26 从唯物辩证法的角度看，“绝对性”与“相对性”等价于“一般性”与“个别性”、“普遍性”与“特殊性”，而任何事物都有“一般性”与“个别性”、普遍性”与“特殊性”等对立统一的方面。

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:21

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:05 因此，不能单凭是否使用数学方法来判断经济研究成果的正确性，还要看数学方法的应用是否在正确理论的指导之下。在经济理论与数学方法的关系中，经济理论的正确与否居于决定性的地位，因为，前者的性质决定了后者的成果是否正确，而后者在确定前者的性质上却无能为力。

到现在为止，谁也没说用是否使用数学来判断所谓的“正确性”吧？
反倒是，好像有些人看不懂别人的数学工具，然后就说别人“不正确”。
你当然可以评论别人的说法，但前提是，看懂别人在讲什么，而不是用自己的想像代替别人的说法。
（这两个性质不同的issue，楼主还要混淆在一起？目的何在？）

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:18 作为版主级的论友，建议在讨论问题时对事不对人，之前我声明了：个人只不过是一定社会关系的产物和一定理论人格化的实例。所以你对我个人的指责我当是针对本人的观点，但是，需要提醒你的是：不是所有的论友都赞同我的这个声明。其实你的指点对我的帮助还是很大的，因为在学术上你很坦诚相待，很感谢！你提出的意见，相信对强化本人的观点是有帮助的，尽管在原则问题上不要指望我会让步。

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:32

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:26 从唯物辩证法的角度看，“绝对性”与“相对性”等价于“一般性”与“个别性”、“普遍性”与“特殊性”，而任何事物都有“一般性”与“个别性”、普遍性”与“特殊性”等对立统一的方面。

换了一组词，就对这个问题有贡献了？
你还可以把一切对立统一归为这一组词，然后，就有贡献了？
（同义反复地换字眼，对理论分析有什么意义吗？）

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:36 序数效用论在数学上的复杂化部分原因固然来自于经济学研究的难度，但是我认为最主要、最大的原因来自于其主观唯心主义的理论前提

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:39 好吧，对哲学术语的陌生并不是研究经济学者的罪过，但是这真的不是换词。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:39 好吧，对哲学术语的陌生并不是研究经济学者的罪过，但是这真的不是换词。

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:36 如果序数效用论在简单条件下不能很好地从经济学的角度说明其含义，是很难指望其在复杂条件下说明清楚的。请注意：数学工具作为形式逻辑不涉及经济学研究的内容。

sungmoo 发表于 2009-8-9 10:38

wei8qi8 发表于 2009-8-9 10:18 作为版主级的论友，建议在讨论问题时对事不对人，之前我声明了：个人只不过是一定社会关系的产物和一定理论人格化的实例。所以你对我个人的指责我当是针对本人的观点，但是，需要提醒你的是：不是所有的论友都赞同我的这个声明。其实你的指点对我的帮助还是很大的，因为在学术上你很坦诚相待，很感谢！你提出的意见，相信对强化本人的观点是有帮助的，尽管在原则问题上不要指望我会让步。

如果指出“你在胡说”，你认为是“对人不对事”，我也无语了。
我没有指望你“让什么步”。我只想指出你对理论的误解而已。
如果“拒不认错”，是你的“原则问题”，我也无语了。

sjashtray 发表于 2009-8-9 10:49
额 两位论战很激烈呀 呵呵 我先把自己的小想法写在133楼了 现在来仔细看看两位的论战

sjashtray 发表于 2009-8-9 11:20
144# wei8qi8 4楼
序数效用论的公理其实都包含在基数效用论里
只是表述而已 完全性基数满足吧 传递性基数也满足
其实真正起作用的是非饱和性 也就是说序数效用论里没负数
但除这点外 的确是序数效用论的假设更少
你只需指出两个中哪个更好 而不用管一个比另一个好多少
20楼
在序数效用论中，每一个论友在当次事件中是可以分辨出哪个更重要的
我们需要还原到原来的事件中 一本经济学书和一坨肥料 在特定时点
我肯定能回答出哪个更重要 不是 “可能也许和不一定”
后面的都没怎么继续看 感觉扯得有点远了

我觉得基数效用论和序数效用论最最根本地区别就在于 非饱和性
而不在于效用量能否确定、到底是用量来比较还是用偏好来比较

sjashtray 发表于 2009-8-9 10:49 我先把自己的小想法写在133楼了

wei8qi8 发表于 2009-8-9 11:50 通俗地理解，“非饱和性”是说“韩信用兵，多多益善”，多比少好

sjashtray 发表于 2009-8-9 11:20 序数效用论的公理其实都包含在基数效用论里
只是表述而已 完全性基数满足吧 传递性基数也满足
其实真正起作用的是非饱和性 也就是说序数效用论里没负数
但除这点外 的确是序数效用论的假设更少
你只需指出两个中哪个更好 而不用管一个比另一个好多少

sjashtray 发表于 2009-8-9 11:20 我觉得基数效用论和序数效用论最最根本地区别就在于 非饱和性
而不在于效用量能否确定、到底是用量来比较还是用偏好来比较