同学新买了一个东芝的笔记本，日本货，被我鄙视了一顿。并未觉得有什么不妥。突然记起北京之前有过的抵制日货、法货的行动。经济学上其实并不赞同这类行为，因为你选择购买一件产品，对交易双方来说是个双赢（帕累托改进），所以抵制日货等于是“杀敌一万，自损八千”，搞不好还是“杀敌八千，自损一万”。因而经济学并不同意抵制日货。
但是，我觉得这样分析并不完全说得通。在经济学上，即使有“理性人”的假定，但是遇到利他的好人好事的时候，“理性人”的假定站不住脚了。后来才有人把主观感受纳入了考虑的范畴——即你虽然付出了成本，没得到物质利益，但是得到了精神利益，“理论人”的假定仍旧成立——这说明经济学上承认主观感受的定价。
既然如此，一个人抵制日货，仍可以用这个方法来分析。比如说，在产品的所有其他条件都相同的假定下，日本货的价格低（DELL的卖500而东芝的卖400），那理性人（可接受的价格为600）肯定会选择日本货，这个时候他得到了最大的消费者剩余（200）。但是，对某一个特定的消费者（讨厌小日本）而言，买了日本货让自己很不舒服，由此带来的主观感受的损失是-300（相当于成本增加了300），这个时候的消费者剩余是-100，那作为理性人，他的选择肯定就是DELL了。因而，我觉得经济学上不提倡抵制日货并不是因为“损人不利已”，对单个人而言，他仍旧是理性的，他只不过把主观感受也定价了而已。
问题在于，个人的主观感受并不是一个好衡量的量，尤其是每个人给主观感受的定价都不一样，事情就更难办了——经济学上（似乎转到了道德角度了）不提倡抵制日货只是针对某个人在号召整个群体来抵制而言的，你个人爱抵制你就抵制去吧，反正那是你的理性选择。但是你不能够把自己的主观感受强加到别人身上，你不喜欢小日本，可你不能强求别人也不喜欢。你无法衡量别人对小日本的主观感受到底怎么样，既然其他人选择了购买日货，那这个人也是在考虑了自己的主观感受之后做出的理性选择，你抵制了，你获得了最大的收益（把主观感受货币化）；别人抵制了，却损失了自己的一部分收益，那你凭什么要求别人也这么做呢？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
