博弈论只是给出了博弈过程中各种可能出现的结果，在存在多个均衡的情况下，对确定最终将出现哪个结果显得无能为力．我不同意你的＂我是这样认为的，纳什均衡只有对各种事件的大量统计平均时才有意义，对单个事件求纳什均衡没什么意义＂观点，例如我国的电信和联通的博弈，这样的博弈能用大量统计平均吗？“他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释“，我不是很理解你要说明什么（或者说这句话是什么意思）．

“事件”就是所有参与者都实行自己的策略，使最终效果得以形成的中间过程。我是这样认为的，事件的结果并不一定就是预估将会形成的纳什均衡。。就是说，纳什均衡是一个预估最可能会实现的事件的结果。但现实中，由于不确定的因素，使事件发生的结果偏离了纳什均衡。如果对大量的事件进行统计的话，可以发现其事件的结果是围绕着纳什均衡的结果上下波动的。而所有事件的平均结果是纳什均衡。“波动”的意思就是偏离纳什均衡的事件的发生。

纳什均衡我也认为是可以实现的，但实际中会大量产生偏离均衡的结果，虽然个别可能会实现纳什均衡。所以纳什均衡只能从宏观上的统计平均来说。

“为什么波动”，“看不见的手”也不能解释，因为这种波动是外生的。——但是纳什均衡也无法解释这个现象啊，所以他只能是“看不见的手”的另一个版本而已。

均衡是不动点，来到此点后，各方都没有偏离此点的动机。————达到纳什均衡的人为什么没有偏离此点的动机呢？他们本来可以追求更高的利益的，他们只是被迫达到纳什均衡。追求更高的利益就是他们偏离此点的动机。再加上不确定的因素，即使达到纳什均衡，他也会逐渐发展为不均衡，从而表现为波动。

如何波动”，“看不见的手”也许可以干预一下，但这只不过是人们“理性”的反映。————我认为，波动不是因为“理性”的反映。而是由于纳什均衡所设定的游戏规则的限制，所产生的不确定性产生的。可以用量子力学的量子现象来说明。量子力学里，对一个量子的动量加以限制，则位置的不确定性会随着动量的限制加大而增大；如果对位置加以限制，则其动量的不确定性就会随着限制的加大而增大。

博弈过程中达到的纳什均衡可以有几个，我还没不知道。我还没正式的去学习博弈论，想先在这里讨论对其产生一个宏观上的认识再学习。

那我的疑问是，多个均衡是怎么出现的？是不是所有可能会出现的结果其实都是纳什均衡？还是说出现概率相同且最大的不同结果就是几种纳什均衡。还是有其他的说法。

例如我国的电信和联通的博弈，这样的博弈能用大量统计平均吗？————电信和联通的博弈如果只有一次则是个别事件，其结果就不一定达到纳什均衡。比如说，假设电信的经营能力更强，本来可以采取更好的策略，使自己获利；但结果却利益受损了。如果是很多次的博弈，如果电信的经营能力真正更好的话，大量博弈后导致的最终平均结果将会有利于电信，而不是联通。

“他可以确定一个波动中心，但对为什么会波动则无法解释“，我不是很理解你要说明什么（或者说这句话是什么意思）．————这个中心，如上面的例子。就是确定了大量事件的平均结果是“电信有利”这个中心，而波动则是个别事件对纳什均衡的偏离。

还没正式学过博弈论，不知道这样说对不对。

如果有偏离的动机，该点就不是纳什均衡（均衡就是这么定义的）。

经济学里，如果没有发生“预估的纳什均衡”，只能说明我们设定的博弈模型是不完备的，没有对现实情况做充分的描述。因为经济学里最不能讨论的是“人是否是理性的”（这个命题是经济学的前提，而不是经济学的结论）。

“不确定性因素”正是这种不完备性的表现，它表明研究者忽略了一些不能忽略的“约束”（而不是假设人不理性）。它激烈研究者发现更多的约束。

从“平均意义”上去理解纳什均衡，不是不可以，而是它极可能让我们失去发现“现实约束”的动力。而这种发现，常常推动经济学发展。

上面所说的，其实都是博弈论的信息结构问题。研究者的信息状况与被研究者的信息状况不一致，很可能发生“对预估的偏离”。

从广义上说，形成纳什均衡的“动力”与“看不见的手”是一回事，不外乎就是人们在既定约束下实现最大化的努力。这是经济学分析的出发点之一，而不是什么纳什均衡“要解释”的东西。

微观经济学中的“一般均衡”就是一种纳什均衡，纳什均衡是相当基础的概念。

“游戏规则”何以产生“不确定性”？可否举例？

量子力学里，“不确定性”一般被认为是所研究对象的内禀性质，与外界环境无关——它是人们在对微观对象做宏观观测时所呈现的固有属性。而经济学的“不确定性”通常被认为是“外生的”，研究者努力发现“未发现的外生约束”，可能推动经济学的发展。

当然，量子力学的“非决定论”是爱因斯坦强烈反对的。经济学一般还是走爱因斯坦的路线，贯彻决定论原则，“如果偏离，则不完备”，而不把不确定性当成被研究对象的内禀性质。正如爱因斯坦认为的那样，对非决定论的妥协，是理论的倒退，它可能激励我们止步不前。——当然爱因斯坦-波尔级研究者的对话，普通人是很难做评价的，我们也许最好只是更多的了解，而不是更多的评价。

个人理解，量子理论只是一个“没有办法的办法”，它的成功正在于它可高精度地预言结果。连狄拉克都认为也许最终爱因斯坦是对的。

理论的“机械模仿”带来的只是机会，而未必是创新。人们必须谨慎，不理解原有理论的创新不是创新。

我的看法就是，对一个局来说，你采取一种策略可能是纳什均衡；但如果从另一个更大的包含原来的那个局的游戏规则约束减少的博弈来说，你所采取的那种策略就不是纳什均衡，可能采取另一种策略才能达到纳什均衡。如果采取了后一种策略，就会与按照前一种局所预估的纳什均衡产生了偏差。而这种偏差，就是由游戏规则的限制产生的。约束越严重，偏差越大，不确定性就越大。

量子力学里面，对粒子的位置进行约束，粒子的动量变化的不确定度就相应变大。这跟那个是同一个道理。要注意，外界的观察者给这个粒子某些约束。

所以，我说在一个博弈中，只要你给予他游戏规则的约束，必然产生不确定性。

另外，你认为可以用了解更多的信息来解决问题。这还是无助于问题的解决，其结果可能是对了解信息的人来说游戏规则的约束减少，而对不了解信息的人来说游戏规则的约束仍然照样。所以只要游戏规则仍然还存在，不确定性就继续存在，使各种事件偏离纳什均衡。

但世界是不可能取消游戏规则的，经济学也不可能取消游戏规则的。所以，不确定性将永远的存在下去。你可以使不确定度减少，但无法彻底消除不确定性。

就如量子力学中的粒子，你要观察他，你就必须给他某种约束，比如说固定他的位置之类的。但是你一约束他，他的不确定度就变大了，不是表现在位置的不确定，而是表现在他的动量的不确定性变大。经济学也一样，你要观察他，你就要给他一些约束条件，给出什么假设前提。通过游戏规则的约束，你可以发现经济运行的一面，但经济运行的另一面就会在你的观察面前变的更加不确定。如果不给他约束条件，你又无法观察经济的运行。所以这是无法解决的矛盾所在。

[此贴子已经被作者于2005-10-22 11:12:24编辑过]

“一个局”与“另一个更大的局”是两个博弈。这样我们实际上采用了两个模型。许多关于“囚徒困境”的争论就来自于不同的“局”。

只是指出这种“不确定性”（抽象的“不确定性”是显然的），而没有提供简洁而精确的预言，此类理论是没有地位的。

还是要强调这一点，量子力学的不确定性被认为是研究对象所内禀的，人们“对某一量施以约束则另一共轭量不确定性加大”这种特性，并不是人们“施以约束”与否带来的。施以约束，只是表现了这种内禀性质。这与经济学所谈的“约束”是不同的。

经济学的这种内禀的不确定性还没有从理论上得到严格说明（例如提出某个与观测者及观测设备无关的“测不准原理”）。经济学所谈的“约束条件”是外生的，不确定性也是外生的。当然，我们可以在内生不确定性上走下去。

[此贴子已经被作者于2005-10-22 11:51:47编辑过]

这要求我们针对不同的信息结构不断精细化博弈模型，以便做出更确切的描述与预言。博弈论指引我们在寻找信息上下功夫，而不是在默许“不确定性”上下功夫（“不确定性”其实是显然的，哲学上是不可能消除的，关键是它能给我们带来哪些新知识）。

“如果了解信息的人约束减少，不了解信息的人约束依旧”，我们就应提出另一个博弈模型。不同的信息结构对应不同的博弈（可用博弈树表现）。许多关于博弈论的争论其实是关于博弈树画法的争论。

总存在一个局，即使我们知道了他的游戏规则，我们在现实中也无法对博弈各方的策略集合进行完整的描述，甚至我们连参加博弈的主体的集合都无法描述完全。也可能我们永远无法知道最终作用最广的游戏规则是什么，或许没有规则就是最高的游戏规则。这种无法得到描述的不完整地方与这个局在现实中被观察发现的部分之间的差别就形成了不确定性。

人们观察粒子时要对粒子施加某种约束以利于观察，比如说对粒子的位置进行约束。这可以视为粒子参加了一局博弈，游戏结果是粒子表现出来的性质。观察者定了一个游戏规则：粒子的位置受到限制。

而粒子他其实是处在一个更大的局之内的，观察者只是主观的强制的设置了游戏规则。但粒子他实际上遵循的游戏规则并不是位置限制这个规则，所以粒子博弈的游戏结果就偏离了观察者所认为应当的那样的结果，这就产生了不确定性。

还有粒子的内禀性，你是从我们观察者的角度来说的；而经济学的内禀的不确定性，也是从观察者的角度来说的；经济学所谈的“外生条件”是外生的，这里我想说的是，就算是“外生的条件”他还是经济的运行的一部分，观察者从经济的整体所观察到的经济学的性质，还是内禀的，只是条件变了，使不确定度发生变化。

我这样想不知道对不对。信息不对称的一局博弈，对博弈各方来说，表面上是按照规定好的博弈规则进行；实际上各方，都是在按照不同的游戏规则进行。信息掌握更多的可以认为是在一个更大的局中博弈，游戏规则的限制较少；信息掌握少的，只能按照规定好的规则博弈，如果信息知道过少的话甚至还受到了更多的规则限制。此外，还有一个自然因素导致的不确定性，也就是大自然也是参与博弈的一方。

某一博弈要由某一“博弈树”来描述，博弈论分析的前提：该博弈树是所有参与人的“共同知识”。

对
很多的博弈存在信息不对称

这个问题其实首先应该从纳什均衡的前提来看，它要求的是在一次游戏中在完全信息的情况下，双方的理性选择后的均衡是什么，那么在实际问题中，首先要将其抽象化，得到的游戏再来讨论有无均衡，这里不一定是纳什均衡，可以是贝叶斯均衡，可以是sequential perfect game equilibrium 等等，然后再来讨论是否经过多此游戏后能够到达均衡，有可能根本达不到均衡，有可能到了均衡但是不稳定他又会偏离均衡线等等，这些都能解释波动的原因。