马克思的劳资关系也是行业分工关系的一种形式。因为，如果提供劳动力的行业内部没有更剧烈的竞争性，那么，劳动力的价格就会更高，从而有益于劳动者。相反，如果劳动力市场的供给竞争很剧烈，那么无论如何，劳动力的价格必定是很低的，于是，劳动者所感受到的剥削也就很强烈了。

马克思思考经济问题的方式与实证经济学很不相同，在应用问题研究上很有潜力可挖。但存在一个严重的障碍，就是马克思政治经济学的理论基础在内容上严重脱离了经济生活，在形式上严重落后于人类知识的发展，所以，如果不对劳动价值论和剩余价值论进行革命性的突破，应用研究难以展开。

马克思的思维方式在新剑桥学派那里得到了很好的发掘，这个学派的学者有斯拉法、罗宾逊、卡尔多等人，大家熟悉的哈罗德也可以算在其中。他们在内容和形式上都超越了马克思，在价格、经济增长、分配等问题的研究上与新古典经济学针锋相对，水平相当。如果想用马克思的思维方式分析应用经济问题，可以从他们那里着手学习。当然，最好能有自己的创新，不过创新总是需要启发的。

如果仅仅是把马克思原有的概念和逻辑来分析现在的问题，可能会不自觉地为自己的理论埋藏逻辑悖论，如果分析社会问题，更容易得出反对市场经济的结论。

我不认同马克思的理论“严重脱离经济生活”。比如他的劳动价值论，就是非常有现实意义的，因为他的劳动价值论实质上是“必要劳动价值论”，它揭示了：只有必要劳动才有资格形成产品中的价值，而“必要劳动”又与社会经济的现实与发展状况密切相关。因此，马克思的劳动价值论是非常有现实意义的，只不过至今仍然没有什么人充分认识到这一点而已。比如许多人都以为马克思劳动价值论忽视科技在经济中的作用，只强调一般劳动的作用。这是相当错误的。

我正好有一篇文章《马克思劳动价值论的现实性》专门讨论这个问题，大概会发表在《中南财经政法大学学报》12月份那一期上，这里我把摘要贴在这里：

任何社会经济理论都需要有现实性才能确立其地位。马克思劳动价值论的现实性来自于两方面，一是对所处时代基本特征的准确把握；二是批判性运用当时最先进的社会知识对时代特征所作的理解和演绎。作为《资本论》从抽象到具体的研究方法的逻辑起点，劳动价值论的现实性通过对资本主义历史与现实和政治经济学说史的理性再现得到检验，并借助于对资本主义社会发展趋势的逻辑演绎，在55年的时间里经受住了实践的检验。但是，随着资本主义社会发生重大变化，劳动价值论的现实性也不可避免地转变成了它的历史局限性。

劳动价值论的历史局限性也表现为两方面，一方面，一百多年的历史进程几乎完全刷新了马克思所处时代的重要特征；另一方面，经过一百多年发展和积累的人类知识已经远远超过了马克思时代的水平。想想看，劳动价值论面对一百多年后的中国社会还怎么能奢谈现实性。

对劳动价值论也要用历史的眼光和辩证的眼光来看。劳动价值论的寿命已经够长了。我们现在更应该重视的是马克思的研究劳动价值论的方法，这种方法的寿命比它的作品要长的多。

早早放弃劳动价值论，我们能发现更多更简单的理论解释那些劳动价值论要绕来绕去才能解释的问题，

马克思必要劳动价值论正是充满着“历史的眼光和辩证的眼光”，所以我们会看到，它是解释时代发展的最好理论。

问题不在于马克思，而在于别人还未理解它的这种属性。

马克思主义对不对还是问题呢 谈什么应用

还有就是要提一下 “智商有点低”怎么总是贬低人阿 麻烦你摆事实讲道理好吗 我看你更像“墙上芦苇”

还有“万岁大中华” 你怎么也什么逻辑道理都不讲 直接说什么是对的什么是错的 人家凭什么听你的阿 ？

麻烦请以上两位 以后多摆事实 多讲道理 不要打官腔 这里不是打官腔的地方

是啊，我和您有同感,劳动价值论不能自缚,要发展才有生命力。

希望到时能有机会拜读您的《马克思劳动价值论的现实性》。

[此贴子已经被作者于2005-10-21 9:28:11编辑过]

第一个问题，国有资产上市问题。

我们知道，国有资产是全体国民的资产，而在全体国民中，劳动者是占大多数的。因此，国有资产中很大比例是属于劳动者的。国有资产作为国有股上市，意味着劳动者成为股东，成为资本家了。可以这样认为吗？

第二个问题，工人持股上岗问题。

在企业改制过程中，有一种方式就是职工持股上岗。原来的国有企业由于企业效益不好，银行不给贷款，资金发生困难，企业面临停产甚至破产。在这种情况下，提出职工持股上岗，不持股下岗的改制方案。持股上岗者一方面成为企业股东；另一方面又是劳动者。如果企业效益变好，不但拿工资，还可以分红；如果企业效益仍然不好，照样发不出工资，最后也可能血本无归。这种情况下，谁是资本家，谁是工人？作为投资者的股东有没有风险，作为工人的劳动者受没受剥削？

第一个问题，将国有股分摊到全国人民头上其实是产权不清，劳动者所占股份比例也约等于零真正的资本家应该是国家和企业经营管理者。

第二个问题，在银行拿不到钱的国企，多办都是烂企业，职工持股不过管理者为他的经营失败找个台阶下，在现在的体制下企业职工特别是经营不善的企业职工始终处于弱势的任人摆布的地位，有好处哪里还能轮到他们的头上啊！

以上回答不知能不能解答楼上的问题。

呵呵，这个观点不是楼上第一个提出来吧。

过时不过时不是看它提出的时间，而是看它的现实性，能不能解释现实，能不能指导现实。如果不能即使是今天提出的观点也是不合时宜的。

我的意见是：对还不完善的，不能解释和指导现实的理论，应该批判的发展，也只有用批判的态度才能有发展。

很赞成“问题不在于马克思”，问题在于后人。

时代条件在变了，人类知识也进步了，偏偏劳动价值论在后人那里就不能动摇。

比较一下庸俗经济学的效用价值论。想当年，这种效用论在马克思劳动价值论的批判下几乎体无完肤，但是人家知耻而后勇，没有停止发展。从萨伊的客观效用，到西尼尔、巴斯夏的欲望满足说，再到边际学派的主观效用说，再到马歇尔的主客观均衡和瓦尔拉斯的一般均衡，再到埃奇沃思和帕累托的无差异曲线，再到后来的偏好和显示偏好。每一次进步似乎都是对前人的批判，但放在历史的长河里看，却是连续的发展过程。

马克思再伟大也不能超越历史，让他的劳动价值论永葆青春。问题在于马克思的继承者们把马克思当偶像，把《资本论》当圣经，辩证法只对别人不对马克思，即使几位伟人的突破，也只能是对马克思的“发展”，连“批判”两个字都不敢说出口，这种“发展”粗看起来是连续的，放在历史的长河里看，则是停滞，甚至是倒退。

我们许多人都对劳动价值论有感情，这是正常的，但我们必须超越这种感情才能秉承马克思的精神。就好像我们对父辈的谆谆教诲有感情一样，时代在变，人类在进步，父辈们的教诲中有许多在形式上是脱离社会的，我们不能只是言听计从，更要审时度势，重要的是传承他们的精神。

在西方经济学的效用论里，我们似乎没有看到马克思主义者对其“体无完肤”的反驳。它只是影响了中国与前社会主义国家的人。西方经济学几乎把马克思主义抛弃一旁而不理采。

对于劳动价值论我们不能泛泛而谈，而是要确切了解其实质，这样才能对之进行取舍，而不带什么感情色彩。对于我自己来说，谈不上对劳动价值论的“感情”，只是因为洞察到其可取的实质，才抱赞同态度。

大家讨论一下绝对地租吧，

马克思明确说过社会主义没有绝对地租，

但是社会现实逼得国家必须收取绝对地租。

在未来社会没有地租难保不会滥用资源，

光靠思想认识肯定不行。

里面的困难有多大？

我说的“体无完肤”的反驳，指马克思在剩余价值理论中对萨伊、西尼尔和巴斯夏等人的批驳。在效用论进入主观边际效用阶段之后，劳动价值论是没有能力进行这种程度的批驳的。布哈林在《食利者政治经济学》一书中，对边际效用论做出了有学术价值的批驳，虽称不上“体无完肤”，但指出了边际效用理论的片面性，只是他自己和后来的正统马克思主义者则走向了与这种片面性相对立的另一种片面性。这种对立不但形成了经济学的斗争，很大程度上也支持了两种社会阵营的斗争。

你所指的劳动价值论的本质无非是布哈林等人指出过的那些方面，也就是边际效用价值论的片面性。就这方面而言，我一向认为是积极的，在新古典实证经济学逐渐成为主流的今天，认识劳动价值论的本质，注意新古典经济学的片面性尤为重要。

我强调的是，在两种片面性长期斗争的情况下，更重要的是超越片面性，需要的是综合或融合。而劳动价值论的陈旧的、僵化的理论形式是超越片面性的根本阻碍。这种陈旧形式不但阻止了对新古典理论积极意义的认识，更阻碍了对劳动价值论本质中积极因素的认识。

与效用论的发展相比，劳动价值论的教条化捆绑了自己的手脚，就像一位网友说的那样，是自废武功。如果再不认识到这种教条的严重危害，劳动价值论本质的积极性也会淹没在个人主义的大潮中。