有什么样的需求就会培养出什么样的学生，现在科研院所和高校的录用标准就是看谁发表的论文多，还要质量高。急功近利！

上财的模式肯定是比较好的，但是楼主观点太过了
国内硕士到博士至少5年吧，大多数还是6年，北美的六年也不尽然，没见那些海龟很多3年读完的啊

无论是A模式还是B模式都有问题，博士本来就不应该这样培养。以我老板为例，他本科后就去美国，进入博士项目，6年后拿到博士学位，其中有3年时间在做研究写论文。你可以看到，无论是上财模式还是其他学校的模式，出来的都是半成品。学习基础课固然重要，但是那只是死的知识，博士是要做研究的，做研究就是要把以往的知识全部打通一遍，融会贯通创造出新的知识，这个过程才是博士培养的真正目的，时间决不能短，一年是不够的。但是我们的培养体系显然出了问题，硕士已经花了3年（基本是白过），毕业再考博士，博士阶段的时间不可能太长，要不补基础，要不直接做研究，总之很难两者兼顾。所以应该实行分流，单独设立博士生项目，硕博连读，至于对学术不感兴趣的，可以进入应用型的硕士项目。

其实无论哪种博士培养类型，关键还是要有一个好的科研学术环境，让想做学问的人一门心思做东西，家事，国事，天下事，事事与我无关，只有做到这一点，哪种类型的人都会成才。

能做合格的B模式也好啊，就怕非A非B

写的不错

能学到知识得到提高　才行

我觉得两种模式各有利弊，A模式不能忽略干中学啊；B模式则容易陷入功利模式。所以，根本的东西并不是这种表面的模式，而是怎么样让博士认真去做学术，只要认真去做了，方法各异也是正常，而且好的模式通常会很快传播开的。

呵呵 上财上过课 都会觉得A模式好一点 况且经济研究发过文章也不能说他基础就好

我国的整个研究体系现在还不健全，而不是某个方面的问题。

唉，不知道自己能不能读下博士啊。

楼主忽略或无视前提妄谈什么模式，的确有失偏颇。
一方面，公司高层和官员读博一边镀金，一边收金，可谓是名利双收
另一方面，一些莘莘学子读博熬到头童齿豁，却找不到好工作。
如果再延长学年的话对许多一穷二白的学生来说可能不公平，
在这样的背景下，任何模式都没有实质性意义。

学习一下，自己都有差距呀

也许还有C模式，什么也不学，混混了事。
但模式不重要，学术成就关键靠自己，有了平台，如何发展，个人的选择是前提。
俗话说：师傅领进门，修行靠个人。这也是真理。

家事，国事，天下事，事事与我无关
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=298546
简直是在放屁，还不如跟国民党培养人才呢，谁知道你发明的原子弹会丢在哪个地方

不管是A模还是B模，也不管是5~6年还是50~60年，你基本上只有3种器官的定位选择：（社会的良）心、（谁谁的）喉舌或者那截盲肠。。。。。。好在：你还有选择后去作的权利，乌拉！

学习的目的很重要，是为了学位还是为了理论联系实际，解决问题。模仿永远没有出路。

总之，现在的培训体制有问题，我比较同意9楼观点

看了 长见识了 呵呵

个人认为，楼主写的还是不错的。

虽然有一定的倾向性，也未必是因为楼主在上财读博的原因，各位不必追究这个问题。

问题在于，楼主对一些数据的采集，好像不算是“大道至公”：

1、大多数学校的硕士，都是3年以上毕业的，只有好学校的，才有两年的。那么，楼主想说的，到底是好学校在耽误学生？还是完全无视了一般高校的研究生培养呢？

2、博士的基础知识是否要学2-3年，我想关键看学生自己的努力、积累和天赋，如果不分水平的一刀切，是否更不利于激励好学生的积极性？（很多网友自己认为本科时期已经读得懂MWG和宏观递归了，真假不知。）换言之，更需要调整的，究竟是学时？还是毕业通过制度？

3、如果上财的硕博连读只有（最少）5年，也并不是一定比其他学校的时间长，像我知道的，南开就是最少6年，而且还有些无法完成论文的博士，6年后不毕业，拿不到毕业证的。

想真正钻研学术并且坚持下去的人更少了，导师应该有不可推卸的责任    很明显有些导师根本不知道如何带学生

国外硕士只是过渡阶段，一年就完了，而国内硕士一般都两到三年，所以加上博士，也不短了。

有些导师不会带学生 导致学生的学术兴趣严重被摧残   所以我觉得导师的责任很大

跟一个不会带学生的导师 简直就是浪费资源

真正想钻研学术的凤毛麟角