看来有点难度啊，期待。

今天我在操作SVAR时也遇到了同样的问题，SVAR中的脉冲响应给人的感觉好像不对，与choleski分解中的脉冲响应差别很大。后来在重复操作中我发现SVAR的设定中系统自动将impluses选项中的内容给改为了1 2 3，我多次把它改过来都发现系统还会将其改回。这可能是造成两者不同的最重要原因。
当然为什么会出现这种情况？我就不是很清楚了。

经过这段时间的学习，发觉之前自己的回答好幼稚，现谈一下自己的一点愚见。
1、2、3，只是相应内生变量的新息代码，并不是问题的根本所在。
在产生SVAR的脉冲响应的图形时，应该在“impluse responses”的菜单选项“impulse definition”中选择“structural decomosition”，这个选项在VAR的脉冲响应估计中是不能选择的，但当你对模型施加了约束从而产生SVAR的估计结果时，再进行脉冲响应分析时，这个选项就是可选的了。选择之后，其脉冲响应图就应该是SVAR的脉冲响应图。否则，即使在SVAR的估计结果的基础上，按照cholesky进行分解，只要你的分解顺序与VAR的是一样的，脉冲响应图的结果也是一样的。

谢谢啦！aizhihui2009

多谢！！！！！！呵呵