很好的问题。认为无经济的办法解决。楼主就是想启发我们这样回答吧！

个人理解的帕累托效率是以交换双方各自都拥有一些禀赋为前提的。就是说禀赋点一定不能在埃奇沃斯盒内的双零点处（左下或右上），而按照主贴假设，禀赋点位于某一方的零点处。

帕累托改进一定或者只能是使禀赋点沿着右下-左上方向运动。否则某一方利益一定受损。但是位于某个零点位（左下角或右上角）的禀赋点是无法沿着右下左上方向移动的。所以无法“改进”。

问题是，禀赋所有的概念如何理解，如果名义上归一方全有，但实际其他方也以配给的方式获得一些消费资料，应当不是真正意义上的“一无所有”。这样禀赋点并不在原点上。但是，没有交易权，仍然无法“改进”。另外，所分配的微薄资料如果连糊口都不够，也无所谓“帕累托改进”。

引出的其它问题是，计划分配并非属于“帝王所有”。理论上，如果大众的需要结构容易掌握（信息完全）比如小集体范围，那么均等地按照个人需要程度计划分配消费资料将达到最优效率。计划的失灵条件是信息不完整，但实际上，谁也不可能掌握准确的需要结构信息，因此，计划最多就是“规划”。计划是手段，市场也是手段。手段解决的是既有禀赋资源的效率问题。而“帝王所有”则是目标问题。初始禀赋分配不公也是目标问题。

解决目标问题不是经济学的任务。萨谬尔森教科书里说过（16版）：

“我们已经看到，竞争市场具有显著的效率特征。但是,我们并不能说自由放任的资本主义产生了最大多数人的最大程度的满足。它并不一定导致各种资源的最公平合理的利用!为什么是这样呢?因为人们并没有被赋予相等的购买力，一些人非常贫穷．然而可能过错并不在他们本人；另一些人非常富有，然而可能并没有他们自己的功劳。因此，个人需求曲线背后的货币选票的权数看起来可能是不公平的。

价格和市场制度或许是这样一种制度，在这一制度里，少数人拥有收入和财富的大部分。他们可能继承社会的稀缺的土地，或者拥有高价值的专利或油田。该经济可能有很高的效率，运用其资源生产大量的大炮和黄油，但是，黄油大多为少数富裕的人所消费，或者被用于饲养他们的卷毛狗，而大炮仅仅用来保护富人的黄油。

一个经济社会不仅仅只追求效率，哲学家和公众会问：“要效率是为了什么?”，“要效率是为了谁?”。一个经济社会或许会作出选择，改变自由放任的均衡．以便增进收入和财富分配的公平或公正性。该经济社会可能决定以牺牲效率来增进公平。社会能满足于生产出最大数量的面包这一结果吗?或者，现代民主制度能否从富人那里夺走面包而把它转交给穷人呢”

这里绝没有正确答案。这些都是在政治领域里通过民主投票或专制计划来回答的规范性问题。经济学并不能说政府应该采取什么措施以增进平等。但是，经济学可以提供一些见解，以增进不同政府的收入和消费分配政策的效率!”

上文中少数人的极点就是“帝王”。解决帝王与平民的不公与解决少数富人与多数穷人的不公都不是经济学的任务。

也许这就是“政治经济学”与“经济学”的区别。政治经济学似应当考虑初始禀赋资源的分配问题的。但解决手段恐怕也超出经济范畴了。

随答随写，多说了，见谅。

楼上从手段和目标两个方面加以论述，说明这种改进是不可能的。应该说还是有力的。那么这种国家如何才能得到发展与进步呢？

这种国家是今天现实中依然存在的国家（在具有类似传统的国家，文化部通常是权力争夺的中心之一，因为文化部长掌管的美女最多）。在历史的变迁中，同样具有这种传统的韩国在经历了与我国一样被殖民统治的历史之后，最终得以自强不息地发展起来了。这又是为什么呢？在这种国家被殖民统治是唯一可选择的道路吗？如果是，那么为什么更多经历了同样被殖民统治的国家，自己的人民经过艰苦斗争获得解放和独立之后，却依然十分落后，不能实现韩国式的发展。这其中的根源又是什么呢？

我想这些应该成为制度经济学、特别是发展中国家的发展制度经济字深入探讨的内容吧。