这样讲听起来还觉得有些道理，比过去看到的有进步。讲土地的用途不同价值也不同是对的。
但是其中提到的有些论点尚有商榷，如：“科技提供的机会几乎是无限的，”是不确切的，应为它只有在时间无穷大的条件下才成立，并不等于无条件的任何情况下都成立。你不能说以亩地现在就可以解决全国人吃饭的问题嘛！
另外，恐怕不可以简单地把贸易作为可以完全地可靠地解决粮食问题的方式。我在这方面评论国茅于轼先生的论点。人每天都须吃饭，有几天没粮就彻底完蛋了。人命关天，不可大意或忽视。
许多发达国家对农业都有保护，包括美国，法国，日本等。经济学家应该好好的理解那是为什么和其中的道理。在粮食这一问题上，经济学家不可偏执简单的经济学观点。书生气太足了不一定总是对的。要有些常识才好。

有个红线当然好，要不中国各地的官僚们征地卖地就更肆无忌惮了。茅大师从理论上来讲不要红线，如果不是为谁说话，就肯定是书生治国误国了！

对此我不敢苟同，现在的现实是中央的政策只能被用来约束百姓，早年也有一个红线，但是早就被破了，现在又搞一个红线，茅先生的本意并不是说粮食安全不重要，她只是说现在农民对于自己的土地没有所有权，只能政府卖地，造成房价的虚高和农民的平困而已 3# 本杰明

农业不是不保护，粮食安全不是不重要？但是这有一个成本的问题，就像我们的人民币升值问题一样，有人就说人民币不能升值，原因就是人民币要是升值会对我国商品的出口不利。这就完全没有计算人民币保持固定汇率的成本~~~~~~~~·同样的我们对于耕地的保护也要有一个度，如果成本太高，这就得不偿失了 2# LincolnFung

人命关天！
以前一直纳闷世界各国为什么很少有纯经济学出身的领袖，现在似乎有点理解了